Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 03АП-601/12

г. Красноярск

05 апреля 2012 г.

Дело N А33-17657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рост": Козина И.В. - представителя по доверенности от 20.04.2011,

от правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стражник": Козина И.В. - представителя по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска: Ефимовой Т.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2011 года по делу N А33-17657/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1042401054717, г. Ачинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, г. Ачинск) о взыскании 1 442 605 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 291 580 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 01.11.2011 возбуждено производство по делу.

Суду истцом представлено заявление от 02.12.2011 (л.д. 128) о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стражник" вследствие заключения обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стражник" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 02.11.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" о замене его процессуальным правопреемником удовлетворено, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стражник".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011.

Ответчик ссылается на то, что в его адрес не поступал договор уступки от 02.11.2011, с договором ответчик не ознакомлен, что противоречит положениям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" отзыву на апелляционную жалобу при неполучении договора уступки ответчик мог ознакомиться с ним в материалах дела, однако, данным правом не воспользовался, копия договора истцом ответчику направлялась, однако, последним почтовое отправление не получено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2012.

В судебном заседании 29.03.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стражник" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.11.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы неосновательного обогащения, полученной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (должник) за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 по договору аренды от 03.02.2006 N 1195, заключенному между цедентом и должником. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 по делу N А33-7674/2011 договор аренды от 03.02.2006 N 1195 признан незаключенным (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора уступки прав сумма неосновательного обогащения, полученная должником по договору аренды от 03.02.2006 N 1195, и, соответственно, право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 1 442 605 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав цессионарий вправе требовать всю сумму неосновательного обогащения, полученную по договору аренды от 03.02.2006 N 1195, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки, судебные расходы и другое.

В момент подписания договора уступки прав цедент передал цессионарию имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору аренды N 1195 от 03.02.2006, а именно: договор аренды от 03.02.2006 N 1195, акт приема-передачи от 01.03.2006, соглашение от 08.12.2006 об изменении договора аренды от 03.02.2006 N 1195, соглашение от 24.12.2007 об изменении договора аренды от 03.02.2006 N 1195, дополнительное соглашение от 31.12.2008 к договору аренды от 03.02.2006 N 1195, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7674/2011, платежные поручения о внесении арендных платежей по договору аренды от 03.02.2006 N 1195, другие документы для взыскания неосновательного обогащения с должника (пункт 2.1 договора уступки прав).

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав, уступая право требования, указанное в пункте 1.1 договора, цедент погашает имеющуюся перед цессионарием задолженность по договору N 01/08 от 03.07.2008 в размере 1 383 800 рублей.

Размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" перед обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стражник" по договору от 03.07.2008 N 01/08 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 02.11.2011, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стражник" (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения, полученной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (должник) за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 по договору аренды от 03.02.2006 N 1195, признанному решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 по делу N А33-7674/2011 незаключенным, сумма уступленного неосновательного обогащения на дату подписания договора составляет 1 442 605 рублей 66 копеек. В момент подписания договора уступки прав цедент передал цессионарию имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику. Согласно пункту 3.1 договора уступки прав, уступая право требования, указанное в пункте 1.1 договора, цедент погашает имеющуюся перед цессионарием задолженность по договору N 01/08 от 03.07.2008 в размере 1 383 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений статей 382, 384, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно представленной описи почтового отправления от 02.12.2011 N 66007714614437 (л.д. 165), адресованного комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, ответчику направлены документы: заявление о процессуальном правопреемстве от 02.12.2011, уведомление об уступке права требования от 02.11.2011 и договор уступки прав от 02.11.2011. Почтовое отправление от 02.12.2011 N 66007714614437 вручено адресату 07.12.2011.

При указанных обстоятельствах подтверждается факт представления ответчику истцом доказательств совершения сделки по уступке прав требования и довод ответчика о неполучении договора уступки прав (цессии) от 02.11.2011 обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Иных доводов, помимо неполучения копии договора цессии, указывающих на невозможность замены истца правопреемником, ответчиком суду не представлено.

В статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании договора уступки прав (цессии) от 02.11.2011 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стражник" приобрело переданное обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" право требовать в рамках настоящего спора взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска суммы неосновательного обогащения в размере 1 442 605 рублей 66 копеек, полученной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (должник) за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 по признанному незаключенным договору аренды от 03.02.2006 N 1195. В свою очередь комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска вправе представлять возражения по заявленному иску.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции о замене истца правопреемником является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2011 года по делу N А33-17657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова