Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 03АП-2700/12

г. Красноярск

16 августа 2012 г.

Дело N А33-17657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стражник" - Козина И.В., представителя по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стражник"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2012 года по делу N А33-17657/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", ОГРН 1042401054717, ИНН 2443023917) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530) 1 442 605 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 291 580 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с16.01.2006 по 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по ходатайству ООО "Рост" произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стражник" (далее - ООО ЧОП "Стражник", ОГРН 1042401054717, ИНН 2443005530)

Протокольным определением от 26 декабря 2011 года ООО "Рост" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 829 582 рубля 76 копеек неосновательного обогащения за период с 10.11.2008 по 25.05.2011 и 115 553 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 28.10.2011.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ЧОП "Стражник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в договоре аренды N 1195 и акте приема-передачи не указан состав переданного в аренду временного сооружения, не определены индивидуально-определенные признаки имущества, следовательно, условие об объекте не согласовано, а договор является незаключенным;

- поскольку незаключенный договор не порождает права и обязанности сторон, то у ответчика не имелось оснований для получения денежных средств от истца;

- ответчиком не представлены доказательства передачи имущества в пользование ООО "Рост", а также наличия у ответчика правомочий на передачу спорного имущества в аренду;

- возмещение собственнику имущества стоимости пользования в размере неоплаченных арендных платежей может быть предметом самостоятельного иска;

- исполнение ООО "Рост" условий недействительного договора, а также подписание дополнительных соглашений не может являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения;

- о том, что договор аренды N 1195 является недействительной сделкой, а также, что ООО "Рост" не арендовало и не пользовалось муниципальным имуществом, истцу стало известно только после рассмотрения дела N А33-7674/2011;

- вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства недействительности договора аренды N 1195, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7674/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Стражник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.02.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (арендодатель) и ООО "Рост" (арендатор) подписан договор аренды N 1195, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору временное сооружение, расположенное по адресу: г.Ачинск, микрорайон 6, рынок "Новый", застроенной площадью 7709,2 кв.м. для размещения вещевого рынка.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект аренды передается по акту приема-передачи и с приложением его технического плана (схемы).

В пункте 1.3 договора после слов: "На объекте имеются _", - текст отсутствует.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору объект аренды по акту приема-передачи с отражением его технического состояния на момент передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 15 901 рубль 84 копейки в месяц. Размер арендной платы устанавливается и пересматривается сторонами договора в конце каждого года на основании отдельных соглашений в соответствии с установленной методикой определения арендной платы (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 5.3 договора новая ставка арендной платы применяется с даты введения в действие соответствующего локального нормативно-правового акта администрации города Ачинска (пункт 5.3 договора).

Срок аренды установлен с 01.03.2006 по 28.02.2011 (пункт 11.1 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи объекта аренды от 01.03.2006, согласно которому арендатору отводится объект аренды - временное сооружение, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, рынок "Новый", общей застроенной площадью 7 709,2 кв.м.; в момент передачи техническое состояние объекта удовлетворительное. К акту приложена схема, подписанная руководителями сторон.

08.12.2006 между сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды от 03.02.2006 N 1195, согласно которому размер арендной платы увеличен с 01.01.2007 до 17 504 рублей 36 копеек в месяц.

24.12.2007 между сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды от 03.02.2006 N 1195, согласно которому размер арендной платы увеличен с 01.01.2008 до 21 005 рублей 23 копеек в месяц.

31.12.2008 между сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды от 03.02.2006 N 1195, согласно которому размер арендной платы увеличен с 01.01.200 до 26 252 рублей 41 копеек в месяц.

В период с 10.11.2008 по 25.05.2011 ООО "Рост" перечислило комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска денежные средства в сумме 829 582 рубля 76 копеек, в том числе по следующим платежным поручениям: от 10.11.2008 N 209 на сумму 21 005 рублей 23 копеек, от 23.12.2008 N 243 на сумму 21 005 рублей 23 копеек, от 21.01.2009 N 10 на сумму 26 252 рублей 41 копеек, от 12.02.2009 N 27 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 10.03.2009 N 40 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 09.04.2009 N 62 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 05.05.2009 N 84 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 09.06.2009 N 98 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 07.07.2009 N 114 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 11.08.2009 N 134 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 03.09.2009 N 157 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 05.10.2009 N 173 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 10.11.2009 N 198 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 01.12.2009 N 218 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 25.12.2009 N 232 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 12.02.2010 N 22 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 05.03.2010 N 37 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 07.04.2010 N 63 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 05.05.2010 N 87 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 03.06.2010 N 106 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 07.07.2010 N 128 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 13.08.2010 N 160 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 02.09.2010 N 169 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 04.10.2010 N 187 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 02.11.2010 N 202 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 07.12.2010 N 218 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 17.01.2011 N 8 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 07.02.2011 N 26 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 10.03.2011 N 45 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 07.04.2011 N 57 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 10.05.2011 N 85 на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 24.05.2011 N 101 на сумму 26 252 рубля 41 копейка. В графе назначение платежа указано: "аренда временных сооружений рынок "Новый" за (указывался соответствующий месяц) по договору N 1195 от 03.02.2006"

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-7674/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска к ООО "Рост" об обязании освободить и передать по акту приема-передачи временное сооружение - 19 каменных павильонов, расположенных по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, рынок "Новый", в исправном состоянии, с учетом нормального износа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект аренды по договору аренды от 03.02.2006 N 1195 не индивидуализирован, условие договора аренды о предмете не согласовано, следовательно, договор аренды является незаключенным и не порождает каких-либо обязательств для его сторон.

02.11.2011 между ООО "Рост" (цедент) и ООО ЧОП "Стражник" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы неосновательного обогащения, полученной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (должник) за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 по договору аренды от 03.02.2006 N 1195, заключенному между цедентом и должником. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-7674/2011 договор аренды N 1195 от 03 февраля 2006 года признан незаключенным.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора уступки прав сумма неосновательного обогащения, полученная должником по договору аренды от 03.02.2006 N 1195, и, соответственно, право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 1 442 605 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки прав цессионарий вправе требовать всю сумму неосновательного обогащения, полученную по договору аренды N 1195 от 03 февраля 2006 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки, судебные расходы и другое.

Ссылаясь на то, что сумма перечисленной в период с 10.11.2008 по 25.05.2011 арендной платы в размере 829 582 рублей 76 копеек получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также взыскании 115 553 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 28.10.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что в период с 10.11.2008 по 25.05.2011 ответчик по незаключенному договору аренды от 03.02.2006 N 1195 при отсутствии доказательств фактического пользования ООО "Рост" объектом аренды (временным сооружением, расположенным по адресу: г. Ачинск, мкрн 6, рынок "Новый", застроенной площадью 7 709,2 кв.м.) необоснованно получил от ООО "Рост" арендную плату. Истец указывает, что факт незаключенности договора аренды от 03.02.2006 N 1195 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-7674/2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-7674/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку выводы суда о незаключенности договора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении другого дела. Судом первой инстанции также указано на то, что ООО "Рост" с момента подписания договора аренды от 03.02.2006 N 1195 с комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска исполняло указанный договор как арендатор объекта временного сооружения, право собственности арендодателя на объект аренды не оспаривало.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-7674/2011 установлено, что в договоре аренды от 03.02.2006 N 1195 и в акте приема-передачи от 01.03.2006 не указан состав переданного в аренду сооружений, что не позволяет индивидуализировать объект аренды. С учетом положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что данный договор аренды является незаключенным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Таким образом, суд вправе учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами.

Поскольку ООО ЧОП "Стражник" по настоящему делу является процессуальным правопреемником ООО "Рост", то решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-7674/2011 в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Между тем, признание договора аренды незаключенным не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО "Рост" с момента подписания договора аренды от 03.02.2006 N 1195 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска исполняло указанный договор как арендатор объекта временного сооружения, расположенного по адресу: г.Ачинск, микрорайон 6, рынок "Новый", а именно - приняло объект по акту приема передачи объекта в удовлетворительном состоянии; подписывало дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы от 08.12.2006, от 24.12.2007, от 31.12.2008; в соответствии с указанными соглашениями перечисляло платежными поручениями арендную плату, указывая в графе назначение платежа" - "аренда временных сооружений рынок "Новый" за (указывался соответствующий месяц) по договору N 1195 от 03.02.2006"; сдавало в субаренду предпринимателям отдельные павильоны, расположенные на территории рынка "Новый".

В период с 03.02.2006 по 24.05.2011 ООО "Рост" не ссылалось на фактическое отсутствие объекта аренды в его пользовании, не оспаривало право собственности арендодателя на объект аренды.

Таким образом, арендная плата, внесенная ООО "Рост" Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в период с 10.11.2008 по 25.05.2011, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ООО ЧОП "Стражник" о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия права на сдачу в аренду спорного имущества, спорное имущество передано ООО "Рост" на основании договора аренды, заключенного с арендодателем Алымовым Юрием Александровичем от 03.02.2006 N 1195, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, заявляя указанные доводы, истец в рамках настоящего дела фактически пытается оспорить право муниципальной собственности города Ачинска на объект, расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, рынок "Новый". Между тем, находясь с ответчиком в обязательственных отношениях аренды в период с 03.06.2006 по 24.05.2011 (дата последнего платежного поручения о внесении арендной платы по договору от 03.02.2006 с номером N 1195), ООО "Рост" само не заявляло о вещных или обязательственных правах (из иного договора) на арендуемое имущество, право муниципальной собственности на данный объект не оспаривало.

Представленные истцом документы в подтверждение принадлежности спорного имущества Алымову Ю.А. (акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, строения, сооружения, помещения от 01.03.2004, по которому ООО "Гедеон" приняло в эксплуатацию объекты на земельном участке площадью 8078,00 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0115008:0031 по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91 в следующем составе: 19 одноэтажных кирпичных торговых павильонов, забор смешанной конструкции по периметру земельного участка; асфальтное покрытие по всей площади земельного участка, утвержденный директором ООО "Гедеон" Алымовым Ю.А.; выписка из реестра собственности ООО "Гедеон" от 10.03.2004 N 5, согласно которой указанные выше объекты числятся в реестре собственности ООО "Гедеон"; договор купли-продажи от 15.09.2005, по которому ООО "Гедеон" (директор Алымов Ю.А.) продало ООО "Рост" (директор Алымов Ю.А.) перечисленные ранее объекты; договор купли-продажи от 01.01.2006, по которому ООО "Рост" продало перечисленные объекты Алымову Ю.А.; договор аренды от 03.02.2006 N 1195, заключенный Алымовым Ю.А. с ООО "Рост") не принимаются судом.

Так, объект договора аренды от 03.02.2006 N 1195, подписанного между ООО "Рост" и Алымовым Ю.А., не совпадает с объектом договора аренды от 03.02.2006 N 1195, подписанного между ООО "Рост" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 115 553 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 28.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации нНа сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-7674/2011 преюдициального значения для настоящего дела не соответствуют нормам процессуальному праву. Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильному неправильного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2012 года по делу N А33-17657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай