Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2547/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А07-17728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального района Абзелиловский район на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 по делу N А07-17728/2011 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Набиуллин Ф.Р. (паспорт, доверенность от 09.12.2011 N 54).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в сумме 588 842 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 иск удовлетворен полностью.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление ФНС России отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств. Постановление N 1211 от 28.08.2008 принято не в связи с изъятием имущества, а в связи с внесением изменений в устав муниципального унитарного предприятия ЖУ "Краснобашкирское" (далее - МУП ЖУ "Краснобашкирское", должник, предприятие). Судом сделан неверный вывод, что указанным постановлением было изъято имущество у должника. Имущество должника передано на баланс сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район по акту приема-передачи от 14.04.208 N 1, от 01.09.2008 N ;2 подписанного руководителем Трухменовым Р.Р. и представителем ответчика Абдуллиным А.С. Абдулин А.С.- глава сельского поселения Краснобашкирский сельский совет никогда не являлся представителем ответчика, как орган местного самоуправления, сельское поселение в своей деятельности является самостоятельным.

Истцом в день заседания был представлен бухгалтерский баланс за 2007 год, с которым ответчик не ознакомился. Согласно балансу на 31.12.2007 у должника имелось имущество на сумму 3 402 000 руб. Администрация в этот период никаких постановлений не выносила. Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.09.2011 в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе" отражена информация об отсутствии имущества для формирования конкурсной массы. Из баланса за 2007 год и отчета конкурсного управляющего от 06.09.2011 невозможно сделать вывод о том, что именно действия Администрации, то есть вынесение постановлений оN 1185 от 25.08.2008, N 1211 от 28.08.2008 привели к отсутствию имущества для формирования конкурсной массы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, в чем конкретно выразились виновные действия ответчика, приведшие к несостоятельности должника, неспособность погасить требования в размере 588 842 руб. 60 коп. Признаки несостоятельности возникли у должника до принятия постановлений N 1185 и N 1211, признаки имели место уже в 2007 году. В течение 2007 года у должника увеличилась кредиторская задолженность на сумму 1 153 000 руб., в том числе по налогам и сборам на 466 000 руб. Из баланса за 2007 год можно увидеть, что должник сработал с убытком на 19 073 000 руб., так как на 01.01.2007 нераспределенная прибыль предприятия составила 19 367 000 руб. а на 31.12.2007 только 294 000 руб. Убыточная деятельность в 2007 году привела к несостоятельности должника, и 08.09.2008 Администрацией принято решение N 1267 о ликвидации должника. Постановлением N 1081 рекомендовано обратиться ликвидационной комиссии в суд.

Ответчик считает, что все требования, предусмотренные ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ответчиком были выполнены. Истцом не доказано, что банкротство должника произошло по вине Администрации. Вина ответчика не доказана.

Вывод суда о том, что в результате обязательных указаний ответчика возникла несостоятельность должника и противоречит материалам дела, поскольку из документов следует, что несостоятельность должника возникла ранее принятия постановлений N 1185 от 25.08.2008 и N 1211 от 28.08.2008.

Изъятие имущества не является само по себе основанием для привлечения к ответственности. Из баланса за 2007 год не видно, что финансово-хозяйственное положение должника резко ухудшилось.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обращался с требованием о признании права хозяйственного ведения, но поскольку отсутствовали документы на имущество, в удовлетворении требования было отказано.

Настоящее заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве. Не подлежит рассмотрению требование и после ликвидации должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства (л.д.6).

Определением суда от 13.10.2010 в рамках дела о банкротстве должника N А07-345/2010 включены требования ФНС России в реестр кредиторов в сумме 588 842 руб. 60 коп. (л.д.7).

Определением суда от 26.09.2011 конкурсное производство по делу завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации должника.

ФНС России, полагая, что действия ответчика по изъятию имущества привели к невозможности удовлетворения его требования, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика являлись обязательными для должника, виновными и привели к неудовлетворению требования истца.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно пп. 6, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В п.п. 2.1, 2.2 Устава предприятия указаны цели создания предприятия и его основные задачи. Так, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей, получение прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, техобслуживание, капитальный ремонт. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, кроме деятельности направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительства жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу п.1.3 предприятие является коммерческой организацией, не наделенной имуществом на праве собственности, имущество закреплено за ним главой администрации муниципального образования учредителя предприятия осуществляют от имени муниципального образования глава администрации муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с п.3.3 Устава на момент создания предприятия чистые активы согласно бухгалтерскому балансу составляют 27.492 000 руб. (л.д.83-88).

К Уставу был подписан перечень объектов недвижимого имущества (л.д.90).

Распоряжением Администрации от 24.08.2008 N 1185 принято в муниципальную казну муниципального района Абзелиловский район имущество предприятия (л.д.52).

Распоряжением Администрации от 08.09.2008 N 1185 принято решение о ликвидации должника (л.д.95).

В деле также имеется постановление, согласно которому глава Администрации постановил, рекомендовать главе сельского поселения Красобашкирский сельсовет осуществить передачу основных средств с 10.01.2008 с баланса должника на баланс сельсовета (л.д.14).

14.01.2008 по акту часть имущества была передана предприятием (л.д.15).

Согласно акту приема-передачи N 2 от 01.09.2009 была передана часть имущества балансовой стоимостью 1 481 901 руб. (л.д.16).

Из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 06.09.2011 имущество у предприятия вошло в конкурсную массу балансовой стоимостью 141 000 руб. (л.д.10).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.11.2010 единственным кредитором должника являлся истец (л.д.97) с суммой требований 588 842 руб. 60 коп.

В силу п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Из смысла названных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что неправомерное изъятие собственником имущества у муниципального предприятия повлекло ухудшение экономического положения истца и как следствие признание его банкротом. Кредитор предприятия вследствие изъятия имущества лишился возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника - предприятия, что противоречит п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов предприятия в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 588 842 руб. 60 коп. Конкурсная масса должника составила 141 000 руб., средства, вырученные от продажи имущества должника, составили 0 (л. д. 10,11).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно признал, что требование истца подлежит удовлетворению.

Ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Установив всю совокупность состава правонарушения, суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности взыскания всей спорной суммы.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи и наступления неплатежеспособности должника задолго до изъятия имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, из бухгалтерского баланса, отчета конкурсного управляющего и фактических действий сторон усматривается, что изъятие имущества привело к невозможности в дальнейшем осуществлять деятельность предприятием и удовлетворению требования единственного кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств подлежат отклонению как не доказанные и противоречащие материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о подписании актов главой сельского поселения Абдуллиным А.С. не имеющего отношения к ответчику, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку из постановления N 1175 следует, что имущество непосредственно принято в казну муниципального района Абзелиловский район, из Устава предприятия следует, что собственником имущества должника является муниципальное образование, от имени которого выступает глава (л.д.52,86).

Доводы ответчика об оставлении заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования истца основаны на положениях ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 по делу N А07-17728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального района Абзелиловский район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева