Вход
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 05АП-2380/12
|
г. Владивосток |
|
|
16 апреля 2012 г. |
Дело N А59-4073/2010 |
Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипка
судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-2380/2012
на определение от 07.02.2012
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-4073/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) МИФНС России N 1 по Сахалинской области
к ООО "Гранд Сэйф"
третьи лица: УФНС России по Сахалинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Хабарова Елена Анатольевна, Хабарова Елена Анатольевна
о признании несостоятельным (банкротом), о взыскании судебных расходов и расходов на арбитражного управляющего
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сэйф" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.12.2010 требования ФНС России в сумме 581 573,19 рублей недоимки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хабарова Е.А.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2011 производство по делу N А59-4073/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд Сэйф" прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 определение суда от 22.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.
27.12.2011 арбитражный управляющий Хабарова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника в сумме 235610,02 рублей за период с 01.12.2010 по 22.07.2011.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2012 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. В обоснование своей позиции указал, что согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полагает, что арбитражным управляющим в нарушение требований ст.67 Закона о банкротстве не выполнены следующие мероприятия: не приняты меры по получению первичных бухгалтерских документов от руководителя должника, не проведен анализ сделок на основе выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету, не представлено в уполномоченный орган заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Считает, что арбитражный управляющий согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "Гранд Сэйф", поскольку последний в нарушение требования законодательства не передал в установленные сроки бухгалтерскую и иную документацию арбитражному управляющему. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не провел в полном объеме работу по истребованию информации и документов, касающихся деятельности должника, что существенно нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, которое выразилось в затягивании процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Прекращение производства по делу не препятствует принятию и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по существу в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным в главе 9 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно установлено судом в определении от 01.12.2010, процедура наблюдения в отношении должника продолжалась 7 месяцев и 22 дня, в связи с чем размер вознаграждения составил 231290,31 рублей.
Хабаровой Е.А. также понесены расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника наблюдения в сумме 4319,71 рублей, что подтверждено счетом N 27030001791 от 15.12.2010, платежным поручением N 122 от 21.12.2010 и копией публикации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия арбитражного управляющего при процедуре банкротства должника проводились в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не обжаловались и не были признаны незаконными, Хабарова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялась. На этом основании доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на неё ст.67 Закона о банкротстве обязанностей подлежат отклонению как не подтвержденные в порядке ст.65 АПК РФ.
Поскольку предусмотренные законом основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства отсутствуют, факт невыплаты уполномоченным органом арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения подтвержден, а у должника имущество и денежные средства, за счет которых могли быть погашены расходы, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2012 по делу N А59-4073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
|
Председательствующий |
Н.А. Скрипка |
|
Судьи |
Т.А. Аппакова |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. В обоснование своей позиции указал, что согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полагает, что арбитражным управляющим в нарушение требований ст.67 Закона о банкротстве не выполнены следующие мероприятия: не приняты меры по получению первичных бухгалтерских документов от руководителя должника, не проведен анализ сделок на основе выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету, не представлено в уполномоченный орган заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Считает, что арбитражный управляющий согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "Гранд Сэйф", поскольку последний в нарушение требования законодательства не передал в установленные сроки бухгалтерскую и иную документацию арбитражному управляющему. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не провел в полном объеме работу по истребованию информации и документов, касающихся деятельности должника, что существенно нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, которое выразилось в затягивании процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.
...
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
...
Прекращение производства по делу не препятствует принятию и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по существу в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным в главе 9 АПК РФ.
...
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия арбитражного управляющего при процедуре банкротства должника проводились в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не обжаловались и не были признаны незаконными, Хабарова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялась. На этом основании доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на неё ст.67 Закона о банкротстве обязанностей подлежат отклонению как не подтвержденные в порядке ст.65 АПК РФ."
Номер дела в первой инстанции: А59-4073/2010
Должник: ООО "Гранд Сэйф"
Кредитор: МИФНС России N 1 по Сахалинской области
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, Хабарова Елена Анатольевна, Межрайонная ИФНС России N1 по Сахалинской области, МИФНС России N 1 по Сахалинской области, НП МСОАУ "Содействие"