г. Пермь |
|
10 апреля 2012 г. |
Дело N А71-19586/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны Жданова Владимира Павловича: не явился,
от должника индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны: не явился,
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Новиковой (Косачевой ) Елены Васильевны): не явился,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны Жданова Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года о признании недействительным п.8 договора от 16.07.2010, принятое судьей Бехтольдом В.Я., в рамках дела N А71-19586/2009
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (ИНН 182800100241, ОГРНИП 304182805000144),
установил:
Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елена Александровна (далее - должник, ИП Ревенко) Жданов В.П. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на основании п.1. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными четыре сделки и применить последствия недействительности сделок. Требование конкурсного управляющего было заявлено, в том числе в отношении сделки по заключению между ИП Ревенко и Новиковой (Косачевой) Е.В. договора от 16.07.2010, в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Новиковой (Косачевой) Е.В. в пользу ИП Ревенко неправомерно выплаченные денежные средства в размере 10 790 руб. 32 коп.
Определением от 29.08.2011 в порядке п.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заключению с Новиковой (Косачевой) Е.В. договора от 16.07.2010 выделено судом в отдельное производство с присвоением номера N А71-19586/2009 С4.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признан недействительным п.8 договора от 16.07.2010, заключенного между ИП Ревенко и Новиковой (Косачевой) Е.В., устанавливающий условие о выплате выходного пособия в сумме 50 000 руб. в случае расторжения трудового договора при банкротстве работодателя.
Этим же определением с Ревенко Е.А. за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным определением в части отнесения расходов по уплате госпошлины на конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить и взыскать госпошлину с Новиковой (Косачевой) Е.В.
Заявитель жалобы полагает, что при частичном удовлетворении требований расходы по уплате госпошлины по заявлению подлежат отнесению на лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка. Считает, что обжалуемый судебный акт неправомерно перекладывает бремя расходов с виновной стороны на невиновную; отнесение госпошлины на должника ляжет дополнительным бременем на конкурсных кредиторов и повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы.
До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2009 по настоящему делу было принято к производству заявление кредитора о признании ИП Ревенко несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
16.07.2010 между ИП Ревенко (работодатель) и Новиковой Е.В. (работник) заключен договор трудоустройства (далее - договор, л.д. 14), с учетом дополнительного соглашения (л.д. 15), на основании которого работник принят на должность продавца на выездную торговлю канцелярскими товарами.
В соответствии с п.3 указанного договора оплата за выполненную работу по договору составляет 5 000 руб. в месяц.
Пунктом 8 договора предусмотрено право работника на выходное пособие в сумме 50 000 руб., которое полагается в случае увольнения при банкротстве работодателя, в случае сокращения численности в штате сотрудников и при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Из представленного в материалы дела реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 следует, что Новиковой (Косачевой) Е.В. от должника получен доход в размере 10 790 руб. 32 коп.
Определением суда от 25.01.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 в отношении ИП Ревенко открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Жданов В.П.
Полагая, что указанный выше договор является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ревенко в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в части установления условий о выплате выходного пособия в сумме 50 000 руб. в случае расторжения трудового договора при банкротстве работодателя. При этом, в связи с отсутствием в деле доказательств осуществления спорной выплаты, суд счел не подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.
Данные выводы кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, следовательно, судом апелляционной инстанции не исследуются.
По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции взыскал с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе с данным выводом суда не согласился, считает, что при частичном удовлетворении требований расходы по уплате госпошлины по заявлению подлежат отнесению на лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.
Суд апелляционной инстанции находит позицию конкурсного управляющего обоснованной.
При оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включая ст. 61.2 названного Закона, подлежит оплате государственная пошлина.
Так, в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что согласно п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
Судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (под. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного договора в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.
Общие правила распределения судебных расходов, включая государственную пошлину, установлены в ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).
Поскольку заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, которые носят неимущественный характер, удовлетворены частично, то государственная пошлина по заявлению в силу ст.110 АПК РФ подлежала отнесению на лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Новикову (Косачеву) Е.В.).
Принцип пропорциональности в данном случае не применяется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение в части взыскания с Ревенко Е.В. госпошлины в размере 4 000 руб. отмене.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения также относятся на Новикову (Косачеву) Е.В. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года по делу N А71-19586/2009 отменить в части взыскания с Ревенко Елены Александровны госпошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Новиковой (Косачевой) Елены Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
В.А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Полагая, что указанный выше договор является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ревенко в арбитражный суд с настоящим заявлением.
...
При оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включая ст. 61.2 названного Закона, подлежит оплате государственная пошлина.
Так, в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что согласно п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
Судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (под. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного договора в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб."
Номер дела в первой инстанции: А71-19586/2009
Должник: Ревенко Елена Александровна
Кредитор: Администрация г. Воткинска Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска УР, Анбоева Марина Геннадьевна, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице дополнительного офиса "Отделение в г. Воткинск" филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ижевск, ОАО "Воткинский хлебокомбинат", ООО "Афина", ООО "Афродита", ООО "Региональный энергосбытовой комплекс", ООО "Центр микрофинансирования г. Воткинск", Разуваева Светлана Николаевна, Саетов Фанис Фердаусович, СБ РФ ОАО Воткинское отделение N1663, Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ижевске, Шилько Олег Юрьевич
Третье лицо: Воткинский районный суд, Воткинский РОСП, Главному судебному приставу УР, Жданов Владимир Павлович, ИП Попов И. В., МРИ ФНС N3 по УР, МРО по г. Воткинску и ПР ОРЧ N1 КМ (по линии БЭП) МВД по УР, НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Управление Росреестра (Воткинский отдел), Управление Росреестра по УР, УФРС РФ по УР
Хронология рассмотрения дела:
26.08.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-19586/09
11.07.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-19586/09
10.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2069/11
16.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2069/11
25.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6233/10
01.02.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-19586/09
21.12.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10
10.12.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10
20.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6233/10
06.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10
10.04.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10
28.03.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-19586/09
20.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10
07.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10
01.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10
17.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6233/2010
16.12.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-19586/09
07.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10
28.11.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10
03.11.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10
28.10.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-19586/09
23.09.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-19586/09
29.07.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10
27.07.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10
06.06.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-19586/09
27.05.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-19586/09
20.01.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10
13.12.2010 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-19586/09
28.09.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10
15.07.2010 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-19586/09
15.07.2010 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-19586/09
04.06.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10
07.05.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3778/10