Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2193/12

г.Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А07-19542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НИТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-19542/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Исмагилов А.З. (доверенность N 4/д от 13.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НИТЭК" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТД "НИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.06.2011 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая неправомерность доначисления НДС и налога на прибыль, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не была установлена причастность общества ни к созданию организаций контрагентов, ни к обналичиванию денежных средств через их расчетные счета. Реальность приобретения товаров подтверждена надлежащим образом составленными первичными документами. Оплата товара производилась в безналичной форме на расчетные счета контрагентов.

Все первичные документы содержат обязательные реквизиты, позволяют установить участников и содержание хозяйственной операции, сведения о лицах, подписавших спорные документы, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Дальнейшее использование товара в хозяйственной деятельности общества (реализация контрагентам) налоговым органом не опровергнуто, поэтому заявитель считает необоснованным расчет налоговых обязательств общества без одновременного исключения из налоговой базы доходов от дальнейшей реализации спорного товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о формальном документообороте и отсутствии реальной предпринимательской деятельности противоречит материалам дела.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, удостоверившись в наличии у них правового статуса, с использованием публичной информации на сайте налогового ведомства, а также запросив их учредительные документы.

Также заявитель считает недопустимым доказательством протокол опроса директора ООО "Виктория" - Ганиева Р.Р., в связи с том, что опрос проведен за рамками налоговой проверки.

Налоговым органом представлен отзыв, которым отклонены доводы апелляционной жалобы.

Установленные в отношении контрагентов обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, использовались заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки 19.05.2011 N 21 и вынесено решение от 14.06.2011 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налогов, в том числе налога на прибыль и НДС, в общей сумме 9 642 073 рублей, начислены пени в сумме 2 156 552 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 123 НК РФ в размере 1 806 382 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль на основании документов обществ с ограниченной ответственностью "Виктория", "УралСтрой", "Бэста" и "Уралтехнокомплект" (далее - ООО "Виктория", ООО "УралСтрой", ООО "Бэста", ООО "Уралтехнокомплект") в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.08.2011 N 16-08/04852, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Виктория", ООО "УралСтрой", ООО "Бэста", ООО "Уралтехнокомплект" и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Указанные выводы суда являются верным и сделаны с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Инспекцией отказано в праве на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам ООО "Виктория", ООО "УралСтрой", ООО "Бэста", ООО "Уралтехнокомплект" на приобретение товарно-материальных ценностей.

Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие по адресам регистрации, которые являются "массовыми", контрагенты зарегистрированы в г. Углич, г. Самара, однако обособленных подразделений не имеют, массовый характер регистрации организаций учредителями контрагентов, открытие расчетных счетов не по месту регистрации (в иных регионах) отсутствие какого-либо имущества, транспортных средств, персонала, представление отчетности с "нулевыми показателями" и ее непредставление после 2008 года, отсутствие по расчетным счетам операции присущих обычному деловому обороту: выплата заработной платы, оплата общехозяйственных нужд, арендных платежей за помещения, транспорт.

Как следует из показаний директоров ООО "Виктория", ООО "УралСтрой" Ганиева P.P., Воеводина М.В. никакого отношения к деятельности предприятий они не имеют, Ганиевым P.P. в 2007 году был утерян паспорт, Воеводин М.В. является номинальным учредителем и руководителем ООО "УралСтрой".

Показания указанных лиц, подтверждены результатами почерковедческих экспертиз, проведенных ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", которыми установлено, что подписи от имени руководителей контрагентов в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не лицами, числящимися директорами, а другими лицами, с подражанием подписей.

В подтверждение приобретения товаров обществом представлены лишь счета-фактуры, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие перевозку товаров железнодорожным, либо иным видом транспорта в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

При этом налогоплательщиком в составе стоимости спорного товара поставщикам уплачен железнодорожный тариф и плата за перевозку автомобильным транспортом.

Однако, согласно информации, представленной ОАО "РЖД", вышеуказанные контрагенты в базе данных Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не зарегистрированы, кода плательщиков железнодорожного тарифа не имеют.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО ТО "НИТЭК" Губайдуллина И.И. (протокол от 31.03.2011 N 142) о местонахождении ООО "Виктория", ООО "УралСтрой", ООО "БЭСТА", ООО "Уралтехнокомплект" ему ничего не известно; с руководителями, либо представителями по доверенности не знаком; правоспособность руководителей или представителей не проверялась; доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков; передача товара происходила на трассе.

Налоговым органом, также установлено, что в некоторых счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя товара указано ОАО "Ишимбайский Машиностроительный Завод" (ИНН 0261006222), при этом согласно сведениям, представленным ОАО "Ишимбайский Машиностроительный Завод" (письмо 13.04.2011 N 03/520) последний отрицает поставку товара в адрес заявителя, ООО "Виктория" и ООО "БЭСТА".

Дальнейшее перечисление поступивших от заявителя денежных средств производилось контрагентами в день получения денежных средств на счета одних и тех же "проблемных" организаций либо физических лиц.

Данные "проблемные" организации учреждены одними и теми же лицами. Так, через расчетные счета ООО "БЭСТА", ООО "УралСтрой" денежные средства перечислялись на счета ООО "Башвтормед", учредителем и директором которой является одновременно директор ООО "БЭСТА", на счета ООО "ДанилаМастер", ООО "Строй Регион", ООО "Сириус", имеющих одного учредителя (директора). Кроме того, денежные средства перечислялись на счета физических лиц, которые отрицают их получение или направлялись для погашения кредитов физических лиц.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельства, указанные в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53: невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетных счетов контрагентов).

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления поставки товара именно силами заявленных контрагентов, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

При разрешении данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов и учет расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

При анализе расчетных счетов контрагентов инспекцией был установлен их транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность.

Анализ дальнейшего движение денежных средств, поступивших от заявителя на расчетные счета спорных контрагентов, свидетельствует о создании видимости движения денежных средств и сводится к их обналичиванию.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности указанные контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, фактически не обладали реальной возможностью осуществления заявленных хозяйственных операций, формальная схема взаимодействия контрагентов и заявителя, указывает на цель заявителя - получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Соответственно товары, указанные в первичных документах, реально в адрес общества от заявленных контрагентов не поставлялись.

Несмотря на доводы общества о фактической дальнейшей реализации товара, налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления поставки именно заявленными контрагентами, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

При разрешении данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Однако налогоплательщик не смог дать исчерпывающих пояснений об обстоятельствах заключения и исполнения договоров, что в совокупности с отсутствием каких-либо первичных документов, подтверждающих транспортирование товара свидетельствует о формальным характере документооборота со спорными контрагентами.

При этом судом учитывается, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена, в том числе для учета движения товарно-материальных ценностей состоит из двух разделов, первый из которых определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, несмотря на то, что товарно-транспортная накладная не является единственным документом для оприходования товара у покупателя, правила ее оформления предполагают вручение ее экземпляра грузополучателю, поэтому отсутствие у общества товарно-транспортных накладных в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами только подтверждает выводы инспекции об отсутствии реального движения товара от заявленных контрагентов.

Налоговым органом доказано, что товар не был поставлен не поставлен заявленными обществами контрагентами, а иными лицами, в связи с чем право на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком не может быть реализовано как документально не подтвержденное.

Доводы общества о необходимости исключения из налоговой базы дохода от реализации аналогичного товара судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку факт реализации товара подтверждается составленными самим налогоплательщиком документами, реальность поставки подтверждена в ходе проверки, что не исключает права налогового органа отказать в принятии расходов, связанных с получением спорного товара, в случае их несоответствия требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к правильному выводу об их недостоверности, исходя из оценки доказательств по делу.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентам, в связи с чем допускается возложение бремени налоговой ответственности именно на лицо, воспользовавшееся услугами фиктивных организаций с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недопустимости использования в качестве доказательства протоколы опроса директора ООО "Виктория" - Ганиева Р.Р., в связи с том, что опрос проведен за рамками налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае объяснения Ганиева Р.Р., представлены в налоговый орган в рамках обмена информацией между налоговыми органами, в ответ на запрос, направленный инспекцией в период налоговой проверки, содержат общую информацию о том Ганиев Р.Р. никогда не учреждал ООО "Виктория".

Использование данной общей информации, имеющейся у налоговых органов, не противоречит нормам ст. 82 НК РФ, а также иным нормам, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды необоснованной являются обоснованными и законными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы общества противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-19542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НИТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин