Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 20АП-1367/12

г. Тула

13 апреля 2012 г.

Дело N А68-12486/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года по делу N А68-12486/11 (судья Литвинов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Сатурн" - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Диана" - не явились, извещены надлежаще;

от ИФНС России N 5 - Пятникова Е.В (доверенность от 10.04.2012 N 02-21/03988).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 160 553 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и с требованием обязать ИФНС по Тепло-Огаревскому району Тульской области (далее - инспекция) разблокировать расчетный счет ООО "Диана" на сумму неосновательно полученного обогащения 165 553 руб. и судебных расходов на 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с жалобой о его отмене в части обязания руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 отменить решение о приостановлении в банке Тульское ОСБ N 8604 всех расходных операций по расчетному счету N 40702810266120100613 на сумму неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Считает, что решение руководителя налогового органа, вынесенное в порядке ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не оспорено в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют законные основания для его отмены. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что оспариваемое решение руководителя налогового органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Платежным поручением от 31.08.2011 N 00178 истцом перечислены денежные средства в сумме 160 553 руб. на расчетный счет ООО "Диана" с указанием в платежном поручении, что произведена оплата за шкуры КРС по договору от 29.08.2011 N 3. Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Претензия истца от 25.10.2011 с требованием возвратить ошибочно уплаченные денежные средства оставлена без удовлетворения.

Решением руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области 14.09.2011 на основании ст. 31, 76 НК РФ в банке Тульское ОСБ N 8604 приостановлены расходные операции по расчетному счету N 40702810266120100613 ООО "Диана" за непредставление деклараций за четыре квартала 2009 года и два квартала 2010 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 160 553 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обязал руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 отменить решение о приостановлении в банке Тульское ОСБ N 8604 всех расходных операций по расчетному счету N 40702810266120100613 на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Статьей 76 НК РФ налоговому органу предоставлено право выносить решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в случаях непредставления этим налогоплательщиком -организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Поскольку в материалах дела нет доказательств предоставления указанной документации в установленный законом срок, то действия налогового органа соответствуют закону.

Основания, предусмотренные п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, а также п. 6 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания решения инспекции незаконным отсутствуют.

Решение инспекцией вынесено в пределах предоставленных ей полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку правовых оснований для отмены решения инспекции нет, то решение суда первой инстанции в обжалуемой части не основано на законе.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение инспекции о приостановлении операций по счетам ООО "Диана" не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование истца, заявленное в порядке ст. 12 ГК РФ, не может быть удовлетворено.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды является основанием для отмены решения налогового органа, также не основан на законе. Вопрос о способе исполнения решения о взыскании денежных средств подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ, или в порядке исполнительного производства.

По смыслу статей 11-12 ГК РФ в их взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ решение государственного органа может быть отменено судом только в том случае, если оно противоречит закону и нарушает права заявителя. Поскольку решение налогового органа не противоречит закону, то оно, по смыслу приведенных норм, не подлежит отмене судом.

Поскольку судом первой инстанции не применены подлежащие применению приведенные нормы материального и процессуального права, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года по делу N А68-12486/11 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в части обязания руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 отменить решение о приостановлении в банке Тульское ОСБ N 8604 всех расходных операций по расчетному счету N 40702810266120100613 на сумму неосновательного обогащения - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева