Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7413/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-6972/12-57-62

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кухарчук Александра Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 года по делу N А40-6972/12-57-62, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску ИП Кухарчук Александра Николаевича (ОГРНИП 304420517600096) к Некоммерчерскому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управлений" (ОГРН 1027701018730) о признании недействительным решения НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 06.12.2011 в части исключения арбитражного управляющего Кухарчука А.Н. из членов партнерства.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИП Кухарчук Александра Николаевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерчерскому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управлений" (ОГРН 1027701018730) о признании недействительным решения НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 06.12.2011 в части исключения арбитражного управляющего Кухарчука А.Н. из членов партнерства.

Совместно с иском истец заявил о принятии обеспечительных мер, в виде приостановки действия решения Совета Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 06 декабря 2011 г.. об исключении арбитражного управляющего Кухарчука А.Н. из членов партнерства.

Определением от 23 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Кухарчук (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение от 23.01.2012 по делу N А40-6972/12-57-62 отменить, принять срочные обеспечительные меры.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерчерскому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управлений" (ОГРН 1027701018730) о признании недействительным решения НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 06.12.2011 в части исключения арбитражного управляющего Кухарчука А.Н. из членов партнерства.

Одновременно заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения от 06.12.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при исключении Кухарчука А.Н. из членов партнерства приведет к отстранению его от исполнения обязанностей КУ СПК "Чумайский" и ОАО "Кемеровское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие", указал что единственным источником доходов истца является доход от деятельности в качестве арбитражного управляющего, поэтому по мнению истца отстранение повлечет для него убытки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, при рассмотрении судом вопроса о приостановлении действия ненормативного акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Между тем, исполнение судебного акта, принятого по существу настоящего спора, в случае, если он будет принят в пользу истца, не будет затруднено, поскольку исполнение решения сведется к восстановлению членства предпринимателя в некоммерческом партнерстве "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управлений".

Что касается довода Кухарчука А.Н., о том, что в связи с исключением его из некоммерческого партнерства он может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего конкретными организациями, дела о банкротстве которых сейчас рассматриваются судами, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, если арбитражный управляющий исключен из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" эта организация вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий конкретное дело о банкротстве, с заявлением об отстранении данного управляющего.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих" разъяснил, что в случае оспаривания арбитражным управляющим в судебном порядке решения об его исключении из членов саморегулируемой организации, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с его участием, с ходатайством о приостановлении производства, возбужденного по заявлению саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего, до рассмотрения дела по спору о признании недействительным решения саморегулируемой организации.

Таким образом, истец при наличии заявления некоммерческого партнерства об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего конкретным предприятием, не лишен возможности поставить перед судом, рассматривающим дело о банкротстве такого предприятия, вопрос о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления саморегулируемой организации до разрешения настоящего спора.

С учетом этого, судебная коллегия не находит оснований и для вывода о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, так как предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы 23.01.2012 по делу N А40-6972/12-57-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков