Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 08АП-2476/12

город Омск

12 апреля 2012 г.

Дело N А70-7038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2476/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Тиком" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани", вопроса о прекращении производства по делу и ходатайства об отстранении временного управляющего по делу N А70-7038/2011 (суд в составе: председательствующего судьи Опольской И.А., судей Скифского Ф.С., Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" (ИНН 7219009776, ОГРН 1077203054939),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тюменьэлектросетьстрой" - представитель Кузовлев Е.В. по доверенности от 05.08.2011;

от ООО "ТюменьОйлКомпани" - представитель не явился;

от ОАО "Тиком" - представитель не явился;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" Завадовский Г. Г. - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-7038/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Тиком" (далее - ОАО "Тиком") в отношении общества с ограниченной ответственностью ТюменьОйлКомпани" (далее - ООО "ТюменьОйлКомпани", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Временный управляющий должника Завадовский Г. Г. 30.01.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьОйлКомпани" генеральный директор Степанов В.А. просил отстранить арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 01.03.2012 по делу N А70-7038/2011 Арбитражный суд Тюменской области оставил без рассмотрения заявление Степанова В.А об отстранении арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего. Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьойлкомпани" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Взыскал с ОАО "Тиком" в пользу арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. 154 241 руб. 32 коп. вознаграждение временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - ООО "Тюменьэлектросетьстрой") в апелляционной жалобе просил его в части прекращения производства по делу отменить и принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвердить конкурсным управляющим Микушина Николая Михайловича.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменьэлектросетьстрой" указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Тюменьэлектросетьстрой" дало письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу в размере 250 000 руб. Суд первой инстанции, оценивая достаточность денежных средств в указанном размере, был не вправе учитывать уже понесенные расходы. Суд первой инстанции необоснованно сослался на определение суда от 27.06.2011 по делу N А70-2659/2011, как на судебный акт, подтверждающий отсутствие имущества у должника. У должника имеется имущество (дебиторская задолженность).

Временный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО "Тюменьэлектросетьстрой".

Представители ООО "ТюменьОйлКомпани" и ОАО "Тиком", временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюменьэлектросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Тюменьэлектросетьстрой", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство временного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьОйлКомпани" мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции определением от 31.01.2012 о назначении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в том числе предложил участвующим в деле лицам представить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" выразило согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "ТюменьОйлКомпани" в размере 250 000 руб. в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве общества, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 131 т. 10).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, отчет временного управляющего, ответы регистрирующих органов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Приняв во внимание срок проведения процедуры наблюдения (5 месяцев), конкурсного производства (минимум 6 месяцев), размер вознаграждения арбитражного управляющего, иные обязательные расходы (публикация, почтовые, транспортные расходы, государственная пошлина, в том числе при оспаривании сделок), суд первой инстанции признал указанную сумму недостаточной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 помимо прочего разъяснено, что производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, установлен прямой запрет на прекращение производства по делу о банкротстве в случае наличия письменного согласия лица, участвующего в деле на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежных средств в размере 250 000 руб. недостаточно, противоречит вышеприведенному разъяснению, содержащемуся в постановлении от 17.12.2009 N 91, о требованиях, предъявляемых к письменному согласию участвующего в деле лица на финансирование расходов: согласие дается на финансирование дальнейших, а не уже произведенных расходов. Произведенные расходы, в отличие от дальнейших, не финансируются, а компенсируются, возмещаются. Такое толкование следует и из положений статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которой при недостаточности имущества должника расходы возмещаются за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Иными словами денежные средства в размере 250 000 руб. имеют строго целевой характер - дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства. Возможность взыскания с кредитора каких-либо сумм в пользу арбитражного управляющего Законом не предусмотрена, тем более в счёт вознаграждения, причитающегося последнему за процедуру наблюдения, финансировать которую ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" не давало.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции обязывал ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" внести на депозит суда денежные средства в размере 250 000 руб. и ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" отказалось вносить денежные средства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТюменьОйлКомпани" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим должника заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 154 241 руб. 32 коп., в том числе вознаграждения в размере 145 000 руб., а также расходов на опубликование сведений о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовых расходов и транспортных в размере 9 241 руб. 32 коп., взыскании их с заявителя по делу о банкротстве ООО "ТюменьОйлКомпани" - ЗАО "Тиком".

Распределение судебных расходов регулируется статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 данной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, понесенных в процедуре наблюдения, связан с прекращением производства по делу, определение в этой части также подлежит отмене.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и взыскания судебных расходов подлежит отмене в связи неправильным применением судом норм материального права. Дело о банкротстве ООО "ТюменьОйлКомпани" подлежит направлению на дальнейшее рассмотрение в общем порядке в Арбитражный суд Тюменский области.

Судебные расходы, понесенные ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" за подачу апелляционной жалобы, относятся на должника на основании статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-7038/2011 отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве и взыскания с открытого акционерного общества "Тиком" в пользу арбитражного управляющего Заводовского Георгия Геннадьевича 154 241 руб. 32 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения.

Направить дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" (ИНН 7219009776, ОГРН 1077203054939) на дальнейшее рассмотрение в общем порядке в Арбитражный суд Тюменский области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 63 от 13.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков М.В. Смольникова