Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-10183/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-68078/11-52-551

Судья Н.В. Юркова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Энергоброкер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г.

по делу N А40-68078/11-52-551, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Закрытое акционерное общество управление производственно-технологической комплектации "Северстрой"

(ОГРН 1021100895793, 125445, г. Москва, ул. Правобережная, д. 6А, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоброкер"

(ОГРН 5077746976082, 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 3)

о взыскании задолженности,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоброкер", согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 21.03.2012 г. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. по делу N А40-68078/11-52-551 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о дне и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и об оспариваемом судебном акте заявителю стало известно лишь 22.02.2012 г. А также на то, что генеральный директор ответчика Минаева Т.Н. с июня 2011 г. находилась под наблюдением в клинике акушерства и гинекологии в связи с беременностью и одновременно в послеродовом отпуске с 01.09.2008 г. по 03.10.2011 г., в связи с чем не могла знать о судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 20.09.2011 г.

Таким образом, ответчиком пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 04.08.2011 г. была направлена по юридическому адресу ответчика: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 3, которое возвращено с отметкой почты "адресат по указанному адресу не проживает" и по почтовому адресу: 119049, г. Москва, ул.. Б. Якиманка, д. 38 А, которое также было возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-67).

Информация о движении дела, в том числе текст обжалуемого судебного акта, размещены в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Энергоброкер" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Энергоброкер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г. по делу N А40-68078/11-52-551 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Энергоброкер" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоброкер" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоброкер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции и чек-ордеру от 19.03.2012 г.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 25 л., ходатайство о восстановлении процессуального срока на 2 л. и приложенные к ходатайству документы на 16 л.

Судья

Н.В. Юркова