Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2568/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А76-5107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-5107/20111 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" - Бикбулатова Л.А. (доверенность от 18.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - общество "УЗНО", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" (ОГРН 1067451002838, ИНН 7451226444, место нахождения: 456780 Челябинская область, г.Озерск, ул.Индустриальная, 4) (далее - общество "НПП "Машпроект", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 4 774 061 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования - л.д.53 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 требование общества "УЗНО" признано обоснованным в размере 4 774 061 руб. 63 коп., в отношении общества "НПП "Машпроект" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шестаков Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 определение суда изменено в части размера требования кредитора. Апелляционный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества "НПП "Машпроект" требование общества "УЗНО" в размере 3 274 061 руб. 63 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2011 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2012 в удовлетворении заявления кредитору отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "НПП "Машпроект" прекращено.

В апелляционной жалобе - общество "УЗНО" просит определение суда от 06.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Шестакова Владимира Александровича, члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника после его открытия требование общества "УЗНО" в размере 3 019 025 руб. 93 коп.(с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения апелляционной жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на вынесение судебного акта без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности кредитор считает ошибочным. Направленные должником письма, по мнению кредитора, не могут служить основаниями зачета взаимных требований, так как на момент направления заявления от 30.06.2011 N 03-08/01-11/9УЗ отсутствовало постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002500014, и соответственно, постановление об его окончании; о зачете требований, указанных в письме должника от 27.12.2011 N 03-08/01-11/19УЗ, фактически заявлено ранее - письмом от 05.07.2011 N 03-08/01-11/10УЗ, на дату направления которого задолженность являлась предметом судебного разбирательства по делу N А76-3002/2011. Зачет на стадии принудительного исполнения судебных актов допустим только при наличии встречных исполнительных производств, об окончании которых в связи с проведением зачета судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Погашение задолженности обществом "НПП "Машпроект" не доказано, в связи с чем требование общества "УЗНО" соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), производство по делу прекращено судом неправомерно.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено судом в судебном заседании 02.04.2012 в 17 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Должник в отзыве и в пояснениях просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов кредитора. Возражая на жалобу, должник указывает, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержит запретов и ограничений, касающихся зачета встречных однородных требований с даты возбуждения исполнительного производства.

В связи с удовлетворением ходатайства кредитора рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом на 09.04.2012 в 09 час. 15 мин.

Должник в судебное заседание не явился; направил ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском адвоката и нахождением в служебной командировке представителя должника.

С учетом мнения представителя кредитора протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства должника отказано, поскольку отпуск и командировка представителей не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причины неявки в судебное заседание, препятствующими рассмотрению дела по существу. Суд принял во внимание, что право на представление отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных доказательств, пояснений в судебном заседании должником реализовано; дата и время судебного заседания согласовывалась судом с представителями должника при отложении судебного разбирательства, о невозможности явки в судебное заседании последними заявлено не было.

Также в судебном заседании с учетом мнения кредитора на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные должником против доводов жалобы дополнительные доказательства в отношении окончания исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам должника.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества "УЗНО" в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие у общества "НПП "Машпроект" задолженности, подтвержденной следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16431/2010 с общества "НПП "Машпроект" в пользу общества "УЗНО" взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 2 100 000 (л.д.11-20 т.1). Решение суда вступило в законную силу 03.03.2011, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС N 002500014 (л.д.58-61 т.1), который содержит отметку о частичном исполнении в сумме 23 540 руб. 74 коп. (платежный ордер от 11.04.2011 N259 - л.д.112 т.2). Таким образом, судебный акт не исполнен в сумме 2 076 459 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-16432/2010 с общества "НПП "Машпроект" в пользу общества "УЗНО" взыскана задолженность в размере 2 697 868 руб. 70 коп. (д.д.3-17 т.3, л.д.19-22 т.2). Решение суда вступило в законную силу 30.03.2011, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС N 002503331 (л.д.54-57 т.1), который содержит отметку о частичном исполнении в сумме 266 руб. 33 коп. Также из материалов дела следует, что платежным поручением от 27.01.2012 N 209 должник в погашение задолженности по решению суда от 30.12.2010 по делу N А76-16432/2010 перечислил кредитору денежные средства в размере 1 875 035 руб. 70 коп. (л.д.85 т.4). Таким образом, судебный акт не исполнен в сумме 822 566 руб. 67 коп.

Исполнительные листы АС N 002500014, АС N002503331 в службу судебных приставов для исполнения кредитор не предъявлял.

Возражая против требования кредитора, должник ссылается на наличие у общества "УЗНО" неисполненных перед обществом "НПП "Машпроект" встречных обязательств; прекращение обязательств перед кредитором зачетом взаимных требований.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области с кредитора в пользу должника взыскано 3 019 025 руб. 93 коп., в том числе:

решением от 07.06.2011 по делу N А76-19620/2010 - 275 241 руб. 32 коп. (л.д.92-101 т.3). Решение вступило в законную силу 18.08.2011. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС N 002511859 (л.д.82-83 т.4). Постановлением судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 05.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 11671/11/42/74;

решением от 17.12.2010 по делу N А76-19621/2010 - 1 500 000 руб. - (л.д.106-118 т.1). Решение вступило в законную силу 23.03.2011. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС N 002500955 (л.д.119-126 т.1). Постановлением судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 05.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 4656/11/42/75 (л.д.127 т.1). Судебный акт исполнен частично в сумме 120 000 руб. (л.д.84 т.4);

решением от 13.05.2011 по делу N А76-3002/2011 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011) - 1 243 784 руб. 61 коп. (л.д.52-63 т.4). Решение вступило в законную силу 29.07.2011. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС N 002510045 (л.д.64-67 т.4). Постановлением судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 12.08.2011 возбуждено исполнительное производство N8938/11/42/75.

В подтверждение довода о прекращении обязательств перед кредитором зачетом встречных требований должник представил направленные обществу "УЗНО" заявления о зачете: от 30.06.2011 N 03-08/01-11/9УЗ (л.д.108-110 т.2), от 27.10.2011 N 03-08/01-11/19УЗ (т.4 л.д.47-50).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства в связи с прекращением его обязательств перед кредитором зачетом взаимных требований. Суд указал, что Закон о банкротстве, Закон об исполнительном производстве не содержат положений, запрещающих прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного требования до вынесения судом определения о введении наблюдения, а также с даты возбуждения исполнительного производства. Установив получение кредитором заявлений о зачете, приняв во внимание, что факт погашения задолженности кредитором не оспорен, суд на основании статьи 48 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления общества "УЗНО" и прекратил производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что, должником сделаны заявления о зачете встречных однородных требований:

от 30.06.2011 N 03-08/01-11/9УЗ (л.д.108-110 т.2) - о зачете требований кредитора к должнику по решению от 09.12.2010 по делу N А76-16431/2010 и требований должника к кредитору по решению от 17.12.2010 по делу N А76-19621/2010 на сумму 1 500 000 руб.;

от 27.10.2011 N 03-08/01-11/19УЗ (л.д.47-48 т.4) - о зачете требований кредитора к должнику по решениям от 09.12.2010 по делу N А76-16431/2010, от 30.12.2010 по делу N А76-16432/2010 и требований должника к кредитору по решениям от 07.06.2011 по делу N А76-19620/2010 и от 13.05.2011 по делу N А76-3002/2011 на сумму 1 519 025 руб. 93 коп.

Кредитор факт получения названных заявлений о зачете не оспаривает.

Таким образом, общий размер требований кредитора к должнику по вышеназванным судебным актам составлял 4 774 061 руб. 63 коп., с учетом оплаты 1 875 035 руб. 70 коп. платежным поручением от 27.01.2012 N 209 остаток задолженности - 2 899 025 руб. 93 коп.; требований должника к кредитору - 2 899 025 руб. 93 коп. (1 380 000 + 1 243 784,61 +275 241,32). Названные взаимные денежные обязательства прекращены зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения кредитора относительно невозможности проведения зачета апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 318 Кодекса).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве (статья 1 Закона).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у должника встречного требования к взыскателю, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом, возможно и на стадии исполнительного производства, что влечёт те же последствия, что и исполнение. Однако, поскольку зачет производится на стадии исполнения судебного акта, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено не только стороной в обязательстве, но и судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

Должник представил в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 28.03.2012 об окончании исполнительных производств N 11671/11/42/74, N 11671/11/42/74, N 8938/11/42/75, возбужденных по заявлениям взыскателя - общества "НПП "Машпроект" в отношении должника - общества "УЗНО". Исполнительные производства окончены в связи с прекращением обязательств на основании заявлений общества "НПП "Машпроект" о зачете от 30.06.2011 и 27.10.2011. Указанные постановления в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, оснований считать зачеты, о которых заявлено должником в письмах от 30.06.2011 N 03-08/01-11/9УЗ (л.д.108-110 т.2), от 27.10.2011 N 03-08/01-11/19УЗ (л.д.47-48 т.4), несостоявшимися, не имеется.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы кредитору отказано, уплаченная последним государственная пошлина в размере 2000 руб. возмещению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-5107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко