г. Самара |
|
10 апреля 2012 г. |
Дело N А55-18860/2011 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года
по делу N А55-18860/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк "Самарская Лука", Самарская область, г. Жигулевск,
Фадеев Валерий Александрович, Самарская область, г. Тольятти,
Фадеев Артем Валерьевич, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным Приказа N 246 от 21.12.2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-18860/2011.
15 марта 2012 года суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал на недостатки и установил срок для их устранения - 09 апреля 2012 года.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.
Определение суда от 15 марта 2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области было получено 19.03.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 44308643556873.
Однако, в срок до 09 апреля 2012 года недостатки, указанные в определении от 15 марта 2012 года, устранены не были, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Подателем жалобы в адрес суда не были направлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес 1) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, 2) Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк "Самарская Лука", 3) Фадеева Валерия Александровича, 4) Фадеева Артема Валерьевича.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.
2. Копия акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях на 1 л.
Судья |
Е.М. Рогалева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
...
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
...
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению."
Номер дела в первой инстанции: А55-18860/2011
Истец: Территориальное управление Росимущества в Самарской области
Ответчик: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области
Третье лицо: Фадеев Артем Валерьевич, Фадеев Валерий Александрович, ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука", **, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФБУ "Кадастровая палата по Самарской области"
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9485/12
24.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9311/12
10.04.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2756/12
26.01.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-18860/11