Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 01АП-3415/11

г. Владимир

09 апреля 2012 г.

Дело N А38-4299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Виноградова Эдуарда Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 49331);

от истца - индивидуального предпринимателя Ошовского Дениса Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 49246);

от ответчика - администрации городского округа "Город Волжск" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 49247);

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Э.В. на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2011 по делу N А38-4299/2010, принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ошовского Дениса Михайловича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Ошовский Денис Михайлович, г.Волжск (далее - ИП Ошовский Д.М.) (ОГРНИП 306122433200026, ИНН 121602576783), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с администрации городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация) (ОГРН 1021202251355, ИНН 1216002595), индивидуального предпринимателя Виноградова Эдуарда Владимировича, г.Волжск (далее - ИП Виноградов Э.В.) (ОГРНИП 30412160900021, ИНН 1216000653802), судебных издержек в сумме 29 267 руб. 45 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 700 руб., транспортных расходов в сумме 4760 руб., почтовых расходов в сумме 407 руб. 45 коп., а также судебных расходов в сумме 400 руб., уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела N А38-4299/2010 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции интересы истца (Ошовского Д.М.) представляла на основании договора об оказании юридической помощи от 03.02.2011 адвокат Смирнова М.Ю. В соответствии с условиями указанного договора исполнителю (Смирновой М.Ю.) было выплачено вознаграждение в размере 15 000 руб., кроме того, истцом были понесены транспортные расходы в сумме 4760 руб., почтовые расходы в сумме 407 руб. 45 коп. и судебные расходы в сумме 400 руб., уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которые подлежат возмещению за счет проигравших сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2011 по делу N А38-4299/2010 заявление ИП Ошовского Д.М. удовлетворено частично: с администрации городского округа "Город Волжск" в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 20 428 руб. 09 коп. С ИП Виноградова Э.В. в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 6809 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Виноградов Э.В., не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с него судебных расходов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, он (Виноградов Э.В.) является ненадлежащим ответчиком, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 02.04.2012 заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве от 30.03.2012 указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2011 по делу N А38-4299/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, удовлетворены исковые требования ИП Ошовского Д.М.: признаны недействительными конкурс от 02.12.2010 по лоту N4 на право заключения договора на транспортное обслуживание населения на муниципальном маршруте регулярного сообщения N 12 "Заря - микрорайон "Машиностроитель", не включенного в муниципальный заказ, на территории городского округа "Город Волжск", а также договор от 15.12.2010 N 143, заключенный между администрацией городского округа "Город Волжск" и ИП Виноградовым Э.В.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ошовский Д.М. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с администрации городского округа "Город Волжск", ИП Виноградова Э.В. судебных издержек в сумме 29 267 руб. 45 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 700 руб., транспортных расходов в сумме 4760 руб., почтовых расходов в сумме 407 руб. 45 коп., а также судебных расходов в сумме 400 руб., уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу которых сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридической помощи от 03.02.2011;

- квитанции N 000009 от 03.12.2011, N 000028 от 11.04.2011;

- квитанции на сумму 3630 руб.;

- почтовые квитанции на сумму 407 руб. 45 коп., и возместил ИП Ошовскому Д.М. судебные расходы частично, в размере 27 237 руб. 45 коп., за счет обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод заявителя о том, что он (Виноградов Э.В.) является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как ошибочный.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2011 не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным апелляционная жалоба ИП Виноградова Э.В. является необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2011 по делу N А38-4299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова