Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 16АП-2352/10

г. Ессентуки

13 апреля 2012 г.

Дело N А25-710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - Дубровского Б.А., Кушвида А.Р. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2010 по делу А25-710/2010

по иску Дубровского Бориса Александровича

к Бабоеву Борису Исхаковичу,

закрытому акционерному обществу "Центральный объединенный регистратор"

Ставропольскому филиалу "Независимый Регистратор Южного федерального округа"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества "ВЛАДЭНА",

Ванатского Олега Иосифовича,

Лайпанова Германа Салиховича,

Алюшиной Файруз Салиховны,

Наркаева Тахира Исмаиловича,

Кочкарова Казбека Магометовича,

Кушвида Александра Рубеновича,

о восстановлении права на корпоративный контроль в закрытом акционерном обществе "ВЛАДЭНА", истребовав из незаконного владения Бабоева Бориса Исхаковича обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ВЛАДЭНА", государственный выпуск акций номер 1-01412-70-Н, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в количестве 10 500 (десять тысяч пятьсот) штук, обязав ЗАО "Центральный объединенный регистратор" восстановить право Дубровского Бориса Александровича на 10 500 (десять тысяч пятьсот) штук обыкновенных именных бездокументарных акцией ЗАО "ВЛАДЭНА" путем внесения записи о переходе права собственности на 10 500 (десять тысяч пятьсот) штук обыкновенных именных бездокументарных акцией ЗАО "ВЛАДЭНА" с лицевого счета Бабоева Бориса Исхаковича на лицевой счет Дубровского Бориса Александровича,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 74АА0515071 от 15.08.2011 Овчинникова О.В., представитель по доверенности N 74АА0568342 от 10.02.2012 Корышева С.С.

от ответчика - представитель Бабоева Б.И. по доверенности б/н от 25.07.2009 Ванатский О.И.

от третьих лиц:

Ванатский О.И. (лично),

представитель Кушвид А.Р. по доверенности б/н от 25.12.2009 Никитина Т.С.

представитель Лайпанова Г.С. по доверенности б/н от 20.04.2009 Чичурова П.И.

УСТАНОВИЛ:

Дубровский Борис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о восстановлении права на корпоративный контроль в закрытом акционерном обществе "ВЛАДЭНА", истребовав из незаконного владения Бабоева Бориса Исхаковича обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ВЛАДЭНА", государственный выпуск акций номер 1-01412-70-Н, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в количестве 10 500 (десять тысяч пятьсот) штук, обязав ЗАО "Центральный объединенный регистратор" восстановить право Дубровского Бориса Александровича на 10 500 (десять тысяч пятьсот) штук обыкновенных именных бездокументарных акцией ЗАО "ВЛАДЭНА" путем внесения записи о переходе права собственности на 10 500 (десять тысяч пятьсот) штук обыкновенных именных бездокументарных акцией ЗАО "ВЛАДЭНА" с лицевого счета Бабоева Бориса Исхаковича на лицевой счет Дубровского Бориса Александровича (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что право собственности на ценные бумаги было им утрачено помимо воли, сделку, направленную на отчуждение принадлежащих ему акций, он не совершал. Копии договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения свидетельствуют о передаче их новому собственнику, поскольку подлинники документов были похищены третьими лицами, что подтверждается материалами уголовного дела.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд возложил на истца обязанность доказывания фактов совершения им сделки. Истец обязан доказать лишь факт возникновения у него права собственности на акции. Копии договора и передаточного распоряжения не являются надлежащими доказательствами по делу. Постановления правоохранительных органов о возбуждении производства по делу не подтверждают кражу договора и распоряжения. Истец договор купли-продажи не заключал, а поэтому вывод суда о том, что он обязан оспорить эту сделку, неправомерен. Судом не была назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей истцу на договоре и распоряжении.

Третье лицо, Кушвид Александр Рубенович, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно применена норма статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства существования в действительности договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения не представлены, поскольку копии не подтверждают этот факт. Постановление о возбуждении уголовного дела не указывает на выбытие документов из владения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Бабоев Б.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, пояснениях к жалобе.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали 27 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "ВЛАДЭНА", что составляло 90% от общего числа голосующих акций общества.

Остальные акции в равной доле по 5% принадлежали соучредителям общества - Лайпанову Г.С. и Кушвиду А.Р.

27.11.2008 с лицевого счета истца акции в размере 10 500 были списаны и зачислены на лицевой счет Лайпанова Г.С на основании договора купли-продажи акций от 27.11.2008.

12.03.2009 данные акции в указанном размере были переданы Бабоеву Б.И. (ответчику).

Истец, основываясь на том, что сделка по отчуждению акций им не заключалась, обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащие ему акции.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений и правильно применил материальные нормы права, их регулирующие, а также правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - Кодекс), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица,которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу статьи 285 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании статьи 454 Кодекса к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Как указано в статье 29 Закона N 39 право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании ценных бумаг из незаконного владения Бабоева Б.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках состязательности процесса истец не доказал незаконность такого выбытия, порочность самой сделки.

Истец, требуя восстановления права на корпоративный контроль, выбрал такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Однако обстоятельства настоящего спора не подпадают под понятие виндикации, содержащееся в статье 302 Кодекса, поскольку для применения этой нормы необходимо установить принадлежность акций на праве собственности истцу, факт нахождения акций у ответчика и незаконность владения ответчиком этих акций.

На момент рассмотрения спора доказательств того, что Дубровский Б.А. является собственником акций, не имеется. Справкой, выданной центральным регистратором, от 07.09.2009 подтверждается факт списания акций со счета Дубровского Б.А (т. 3, л.д. 102).

В силу статьи 29 Закона N 39 момент перехода права собственности на бездокументарную ценную бумагу определяется моментом внесения приходной записи регистратором на основании представленных ему документов, в том числе договора купли-продажи и передаточного распоряжение. Такое списание регистратором было произведено законно, истец не оспорил действия регистратора.

У ответчика акции находятся в собственности на законных основаниях, поскольку при заключении договора купли-продажи между ним и Лайпановым Г.С., ему были известны сведения о ценных бумагах, которые на тот момент числились за продавцом (т. 3, л.д. 21), поэтому они были приобретены ответчиком у законного владельца, в то время как виндикация предполагает, что новый владелец приобрел имущество истца у несобственника.

Арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела А41-10286/2009 по иску Дубровского Б.А. о признании договора купли-продажи акций от 27.11.2008 незаключенным установил факт, что по состоянию на 29.11.2008 акционерами закрытого акционерного общества "ВЛАДЭНА" являлись Лайпанов Г.С. Алюшпна Ф.С., Наркаев Т.И., что свидетельствует о том, что истец после отчуждения акций утратил статус акционера общества.

Для восстановления права на корпоративный контроль путем возврата акций Дубровскому Б.А., чего требует истец по настоящему делу, используя механизм виндикации истцу необходимо доказать, что новый держатель ценных бумаг владеет ими незаконно, однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дубровский Б.А. таких доказательств не представил. Напротив, отчуждение акций ответчику было произведено законно, так как автоматизированная система фиксации владельцев ценных бумаг зарегистрировала Лайпанова Г.С. как собственника, что было известно Бабоеву Б.И. как приобретателю имущества.

Апеллянт указывает, что в силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения сделки лишь копией договора не подтверждается. Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком пояснено, что подлинники документов были утрачены ими в результате кражи документов, совершение которой в отношении общества установлено постановлением о прекращении уголовного дела N 141222 от 14.08.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствует объективная возможность представить в суд подлинники утраченных документов вследствие их выбытия помимо воли ответчика.

Доводы апеллянта в отношении того, что подписи на договоре купли-продажи от 27.11.2008 и передаточном распоряжении ему не принадлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суду апелляционной инстанции истцом представлено заключение от 02.09.2011 Автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Эксперт-защита", согласно результатам которой подписи на договоре-купли продажи и передаточном распоряжении Дубровскому Б.А. не принадлежат. Однако заключение данной экспертизы (т. 9, л.д. 96-110) не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в заключении отсутствует методика, которой пользовался эксперт, научная обоснованность выводов эксперта, что свидетельствует о том, что данная экспертиза проведена с нарушением требований, предъявляемых статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции были назначены две почерковедческие экспертизы в государственных учреждениях с целью установления принадлежности подписей на документах истцу.

Ставропольская лаборатория судебной экспертизы признала, что электрографическая подпись принадлежит Дубровскому Б.А., сделав вывод о полном совпадении письменных знаков по всем параметрам, возможность монтажа на передаточном распоряжении не исключила, поскольку установить способ выполнения подписи на нем невозможно, но и не подтвердила (т. 8, л.д. 33-44).

Заключение экспертизы, выполненное Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации г. Москва (т. 10, л.д. 50-57), также установило принадлежность подписей, имеющихся на договоре купли-продажи и передаточном распоряжении, Дубровскому Б.А, что возможно установить даже посредством изучения копий документов. А также эксперт указал, что факт монтажа установить невозможно.

Таким образом, поскольку монтаж подписи не установлен, а две проведенные по делу экспертизы подтвердили, что на копиях документов проставлена подпись истца, то у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о фальсификации договора и передаточного распоряжения не имеется.

Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска подлежит установлению не факт заключения договора, а факт незаконного выбытия имущества у его собственника, как указано в Постановлении N 10/22. Этот факт истец суду не доказал.

На данный момент Бабоев Б.И. является лицом, владеющим акциями на законных основаниях, Лайпанов Г.С. приобрел акции у истца правомерно, о чем свидетельствует справка независимого регистратора, договор купли-продажи истцом не оспорен, отсутствие его оригинала не свидетельствует бесспорно, что он не заключался в действительности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтами, относятся на них в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2010 по делу А25-710/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов