Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 16АП-2352/10

г. Ессентуки

13 апреля 2016 г.

Дело N А25-710/2010

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Виста" Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2015 по делу N А25-710/2010 (судья Байчорова Ф.Б.)

по заявлению Дубровского Бориса Александровича

к Бабоеву Борису Исхаковичу,

закрытому акционерному обществу "Виста"

о восстановлении прав Дубровского Бориса Александровича на корпоративный контроль в закрытом акционерном обществе "Виста",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ванатского Олега Иосифовича, Лайпанова Германа Салиховича, Алюшиной Файруз Салиховны, Наркаева Тахира Исмаиловича, Кочкарова Казбека Магометовича, Кушвид Александра Рубеновича,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Виста" Корышевой С.С. (генеральный директор) представителя Дубровского Бориса Александровича Корышевой С.С. (доверенность N 74АА2175793 от 13.12.2014), представителя Кушвид Александра Рубеновича Корышевой С.С. (доверенность N 77АБ3327895 от 02.07.2014), представителя Наркаева Тахира Исмаиловича Бедена Р.П. (доверенность N 77АБ8741820 от 03.02.2016), представителя Алюшиной Файруз Салиховны Бедена Р.П. (доверенность N 77АБ8741820 от 03.02.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский Борис Александрович (далее - истец, Дубровский Б.А.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Бабоеву Борису Исхаковичу (далее - Бабоев Б.И.) и закрытому акционерному обществу "Виста" (далее - ЗАО "Виста", общество) о восстановлении права Дубровского Б.А. на корпоративный контроль в ЗАО "Виста", истребовав из незаконного владения Бабоева Б.И. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Виста", государственный выпуск акций номер 1-01412-70-Н, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, в количестве 10 500 штук; обязании ЗАО "Виста" восстановить право Дубровского Б.А. на названные акции общества путем внесения записи о переходе права собственности на акции с лицевого счета Бабоева Б.И. на лицевой счет Дубровского Б.А. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ванатский Олег Иосифович, Лайпанов Герман Салихович, Алюшина Файруз Салиховна, Наркаев Тахир Исмаилович, Кочкаров Казбек Магометович и Кушвид Александр Рубенович.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.08.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Центральный объединенный регистратор", на надлежащего - ЗАО "Виста".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения Бабоева Б.И. истребованы обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Виста", государственный выпуск акций номер 1-01412-70-Н, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, в количестве 10 500, общество обязано восстановить право Дубровского Б.А. на названные акции путем внесения записи о переходе права собственности на акции с лицевого счета Бабоева Б.И. на лицевой счет Дубровского Б.А. С Бабоева Б.И. и общества в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 750 рублей.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО "Виста" Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2015 по делу N А25-710/2010, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) суд не привлек временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. При этом, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что он не извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела и не получал копий судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Виста", Дубровского Б.А. и Кушвид А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Представитель Наркаева Т.И. и Алюшиной Ф.С. поддержал доводы отзывов, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении срока на обжалование решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2015 по делу N А25-710/2010 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 36 в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2016.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается, что суд не привлек временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. При этом, он не извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела и не получал копий судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума N 35 указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, иск акционера общества по истребованию из чужого незаконного владения принадлежащих ему акций является корпоративным спором, рассматриваемым в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, спором о принадлежности акций и восстановлении корпоративного контроля над обществом.

Таким образом, указанный спор не является спором имущественного характера, связанным со взысканием с организации-должника денежных средств, предполагающим привлечение арбитражного управляющего общества к участию в такого рода деле в порядке пункта 43 постановления Пленума N 35. Требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют безусловные основания для привлечения арбитражного управляющего по настоящему спору.

Ссылка апеллянта о его неосведомленности о настоящем судебном процессе также является необоснованной ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 по делу N А25-1769/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, ЗАО "Виста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бытдаев М.А-А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2013 производство по делу N А25-1769/2011 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по надзорной жалобе арбитражного управляющего на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2013, по уголовному делу N 1-118/2013 по обвинению Лайпанова Г.С. и Таировой Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемого Раменским городским судом Московской области, по делу N А25-710/2010 по иску Дубровского Б.А. к Бабоеву Б.И. и ЗАО "Виста" о восстановлении прав Дубровского Б.А. на корпоративный контроль в ЗАО "Виста", по делу N А41-10081/2013 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.

Таким образом, Бытдаев М.А.-А. в период с 24.04.2012 по 25.03.2013 являлся конкурсным управляющим ЗАО "Виста" - ответчик по настоящему делу, который осуществлял полномочия руководителя должника ЗАО "Виста". Следовательно, Бытдаев М.А.-А. в указанный период не мог не знать о судебных разбирательствах, по которым в качестве ответчика привлекалось ЗАО "Виста".

Более того, в материалах дела имеются ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Виста" Бытдаева М.А.-А. направленные в арбитражный суд по делу N А25-710/2010, а именно: N 307 от 24.10.2012 о предоставлении списка лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "Виста", во исполнение определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2012 по делу N А25-710/2010 (т. 14, л. д. 110); N 322 от 31.10.2012 об отложении судебного разбирательства по делу N А25-710/2010 (т. 14 л. д. 133).

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, так как доводы Бытдаева М.А.-А. об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе временного управляющего закрытого акционерного общества "Виста" Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2015 по делу N А25-710/2010 подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего закрытого акционерного общества "Виста" Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2015 по делу N А25-710/2010 отказать.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего закрытого акционерного общества "Виста" Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2015 по делу N А25-710/2010 прекратить.

Возвратить Бытдаеву Мурату Азрет-Алиевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 13 от 08.02.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов