Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-8951/11

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-13673/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): Петрова И.Е. по доверенности от 20.12.2011 N 70П-03/39598;

от общества с ограниченной ответственностью "Склад-Инфосервис" (ИНН: 5018144041, ОГРН: 1105018002308): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-13673/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-Инфосервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-Инфосервис" (далее - ООО "Склад-Инфосервис") о взыскании неустойки в размере 295 176 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-13673/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора был заключен государственный контракт N К10-20/136 от 26.08.2010 - договор.

Из условий договора следует, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенным в приложениях N N 2,3,4 к контракту) оказывать услуги по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества.

Цена контракта составляет 2 940 000 руб. без учета НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.4.6 исполнитель обязуется в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки на прием имущества принять по акту приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в заявке.

Согласно пункту 6.1 за просрочку оказания услуг по вине исполнителя последний уплачивает заказчику, неустойку (пени) в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Истец указывает, что несмотря на получение заявок N 821-832 на прием имущества, исполнителем в лице Локтионова А.В., исполнителем не были выполнены условия контракта: имущество не было принято у третьих лиц, не были предоставлены акты приема-передачи имущества и складские квитанции, Росимущество не было извещено о невозможности исполнения контракта.

Заявки Росимущества должны были быть исполнены 07.10.2010-11.10.2010.

В соответствии с пунктом 9.6, контракт прекратил свое действие 31.12.2010.

Неустойка ответчика за период с 07.10.2010 по 31.12.2010 составила 295 176 руб.

На письма Росимущества от 05.10.2010 N 20-3/1518 о нарушении сроков исполнения заявок, от 25.10.2010 N 20-3/1645 об отзыве заявок, от 07.12.2010 N 20-3/1956 о расторжении контракта исполнитель не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из представленного в материалы дела копии журнала не представляется возможным определить дату получения заявок ответчиком. Истцом не представлены доказательства того, что Локтионов является ответственным лицом ООО "Склад-Инфорсервис", либо полномочным представителем общества. Исковые требования не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, именуемое в дальнейшем - заказчик, в лице начальника Управления по распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства, и иным изъятым имуществом Пащенко Анатолия Ивановича, действующего на основании доверенности от 17.09.2009 N ЮП-20/23324, от имени Российской Федерации, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Склад-Инфосервис", именуемое в дальнейшем - исполнитель, в лице генерального директора Локтионова Алексея Витальевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, в дальнейшем вместе именуемые - стороны, на основании Протокола N ТАТ10081200061/2-1 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, проведенного на электронной торговой площадке zakazrf.ru от 13.08.2010, был заключен государственный контракт N К10-20/136 от 26.10.2010.

Из условий контракта следует, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенным в приложениях N N 2,3,4 к контракту) оказывать услуги по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества.

Как следует из представленной в материалы дела копии журнала за получение заявок с N 821 по N 832, расписался Локтионов, который является генеральным директором ООО "Склад-Инфосервис".

Доказательств выполнения заявок в материалах дела не имеется.

О фальсификации журнала ответчиком не заявлено.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 05.10.2010 N 20-3/1518 (л.д. 33).

25.10.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 20-3/1645 об отзыве заявок, в связи с истечением сроков исполнения (л.д. 34).

07.12.2010 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление для подписания соглашения о расторжении контракта, а также об оплате пени за неисполнение обязательств по контракту (л.д. 35-36).

Направление вышеуказанных писем в адрес ответчика подтверждается реестрами с отметкой почты и квитанциями о направлении (л.д. 37-39).

Поскольку доказательств исполнения заявок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-13673/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Склад-Инфосервис" 295 176 руб. в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова