Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 01АП-339/12

г. Владимир

09 апреля 2012 г.

Дело N А38-2544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (третьего лица) - Шуткиной Галины Михайловны - Бикеева Г.Л. по доверенности от 21.02.2011 (срок действия 3 года);

от истца - Калимуллиной Резиды Асхатовны - Попова С.А. по доверенности от 28.03.2012 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" - Попова С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2012), Хафизовой Е.С. (протокол от 25.05.2011), Бикеева Г.Л. по доверенности от 29.06.2011 (срок действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 03989);

Матвеевой Алеси Викторовны - Бикеева Г.Л. по доверенности от 25.04.2011 (срок действия 3 года);

Матвеевой Ольги Владимировны - Бикеева Г.Л. по доверенности от 21.04.2011 (срок действия 3 года);

Богатыревой Людмилы Яковлевны - Бикеева Г.Л. по доверенности от 27.04.2011 (срок действия 3 года);

Хафизовой Елены Сергеевны - Хафизовой Е.С., Бикеева Г.Л. по доверенности от 09.06.2011 (срок действия 3 года);

Ванягина Евгения Николаевича - Попова С.А. по доверенности от 01.10.2011 (срок действия 2 года);

Попова Сергея Анатольевича - Попова С.А.;

Дурсунова Рустема Зуфаровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 03928),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуткиной Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2011 по делу N А38-2544/2011, принятое судьей Толмачевым А.А.

по иску Калимуллиной Резиды Асхатовны, г. Волжск, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой", г. Волжск (ОГРН 1021202253357, ИНН 1216001841) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ

Калимуллина Резида Асхатовна (далее - Калимуллина Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - ООО "Волжскремстрой") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 25.05.2011.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что внеочередное общее собрание участников ООО "Волжскремстрой" от 25.05.2011 было созвано и проведено с существенным нарушением установленного Законом порядка и в отсутствие кворума.

По мнению истца, оспариваемое решение не соответствует пункту 2 статьи 35, статьям 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает ее права.

Ответчик - ООО "Волжскремстрй" в лице Попова С.А., сведения о котором зарегистрированы в ЕГРЮЛ, исковые требования признал.

Одновременно Хафизова Е.С., избранная директором ООО "Волжскремстрой" в соответствии с оспариваемым решением, а также представитель Бикеев Г.Л. иск не признали.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования Калимуллиной Р.А. удовлетворил: признал решения внеочередного общего собрания участников ООО "Волжскремстрой" от 25.05.2011 недействительными.

Шуткина Г.М., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2011 в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ею сделано заявление о фальсификации соотношения долей уставного капитала ООО "Волжскремстрой" и списка участников, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц и в выписке из ЕГРЮЛ на основании решений налогового органа N 382, 383 от 20.05.2011. Однако судом первой инстанции без законных оснований данное заявление отклонено.

Судом также необоснованно отклонено ходатайство о приобщении в качестве доказательства проведения оспариваемого собрания, видеозаписи его начала.

Кроме того, заявитель полагает, что суд в нарушение норм процессуального права отклонил ходатайство о приостановлении производство по делу до разрешения спора по делу N А38-3964/2011 об обжаловании решений МИФНС N 4 по Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Калимуллиной Р.А. - Попов С.А. в судебном заседании и в заявлении от 01.04.2012 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО "Волжскремстрой" заняли взаимоисключающую правовую позицию: Попов С.А в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Одновременно Хафизова Е.С., Бикеев Г.Л. в судебном заседании указали, что жалобу поддерживают.

Представители третьих лиц - МИФНС России N 4 по Республике Марий Эл, Дурсунова Р.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (МИФНС России N 4, Дурсунова Р.З.).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в силу следующего.

Установлено, что 21.12.2002 МИФНС России N 4 по Республике Марий Эл зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Волжскремстрой" (ОГРН 1021202253357).

25.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Волжскремстрой" с повесткой дня: о подготовке заявления от учредителей ООО "Волжскремстрой" в органы МВД на возбуждение уголовного дела по статье 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Попова С.А. и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Попова С.А., Дурсунова Р.З. и должностных лиц ИФНС N 4 по Республике Марий Эл; об избрании на должность директора ООО "Волжскремстрой" Хафизовой Е.С.; о признании факта регистрации изменений в ЕГРЮЛ по формам NР13001 и NР14001 от 20.05.2011 недействительным; об обязании избранного директора внести изменения в ЕГРЮЛ по формам NР13001 и NР14001 согласно новому протоколу от 25.05.2011 в соответствии с ранее принятым решением по протоколу от 19.04.2011; об обязании ИФНС N 4 по Республике Марий Эл предоставить Бикееву Г.Л. все документы по регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 20.05.2011 по заявлению от 13.05.2011; о смене замков, установленных ранее Поповым С.А. на здании и кабинете директора по ул. Прохорова, 116 "А"; о признании печати, изготовленной Поповым С.А., недействительной, а ранее применяемой с 2010 года действующей".

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Волжскремстрой" от 25.05.2011 следует, что на указанном собрании присутствовали участники общества Шуткина Г.М., Матвеева О.В., а также представитель Богатыревой Л.Я. - Богатырев С.А.

По всем вопросам повестки дня единогласно приняты решения оформленные протоколом внеочередного собрания учредителей ООО "Волжскремстрой" от 25.05.2011.

Посчитав, что внеочередное общее собрание участников ООО "Волжскремстрой" проведено с существенным нарушением действующего законодательства (неизвещением о проведении общего собрания участников и в отсутствие кворума для принятия решений), прав и законных интересов Калимулиной Р.А., последняя обратилась в суд с иском о признании решений, принятых на указанном собрании, недействительными.

Порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность". Устав ООО Волжскремстрой" иного порядка созыва общего собрания участников не предусматривает.

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

С указанными нормами права корреспондируются положения раздела 12.4 устава ООО "Волжскремстрой".

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с положениями пункта 12.8.1 Устава оперативное руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, таковым в период проведения собрания согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся Попов С.А., избранный общим собранием участников общества 19.03.2010.

Вместе с тем доказательства обращения инициаторов проведения собрания к исполнительному органу с требованием проведения данного собрания в материалах дела отсутствуют. Отсутствие такого обращения к исполнительному органу общества не порождает перехода полномочий к ООО "Волжскремстрой", необходимых для созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества. При таких обстоятельствах следует признать, что внеочередное общее собрание участников ООО "Волжскремстрой", состоявшееся 25.05.2011, является нелегитимным, так как инициировано и проведено неуполномоченным органом.

Кроме того, в силу указанных выше положений корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Истец Калимуллина Р.А. утверждает, что о созыве общего собрания от 25.05.2011 она не извещалась, в собрании участия не принимала и по вопросам повестки дня не голосовала.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что телеграфное уведомление N 6784 от 25.05.2011 о созыве внеочередного общего собрания, назначенного на 25.05.2011, направлено участнику общества Калимуллиной Р.А. несвоевременно - 25.05.2011 и не вручено последней ввиду ее отсутствия. При таких обстоятельствах истец был лишен возможности реализовать предусмотренное Законом право на участие в собрании и голосование по вопросам повестки, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участника общества.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Однако, как указано выше, участник общества Калимуллина Р.А. участия во внеочередном общем собрании от 25.05.2011 не принимала. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 нарушение Закона, выразившееся в ненадлежащем извещении участника общества о дате проведения общего собрания, носит существенный характер, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал решения внеочередного общего собрания участников ООО "Волжскремстрой" от 25.05.2011 недействительными.

В силу изложенного в мотивировочной части постановления доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении заявления о фальсификации, ходатайств о приобщении видеозаписи начала оспариваемого собрания, о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А38-3964/2011 об обжаловании решений МИФНС N 4 по Республики Марий Эл, не являются юридически значимыми, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для безусловной отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

До вынесения судебного акта в арбитражный суд второй инстанции поступило заявление представителя истца Калимуллиной Р.А. - Протасова Н.Е., действующего по доверенности от 09.02.2010 об отказе истца от иска от 27.03.2012.

Впоследствии в адрес апелляционной инстанции поступило заявление Калимуллиной Р.А. от 28.03.2012, подписанное истцом, достоверность подписи которого зафиксирована нотариусом. Согласно указанному заявлению истец исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец отказался от материально-правовых притязаний к ответчику, следовательно, от дальнейшего производства по делу - не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2011 по делу N А38-2544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуткиной Г.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Назарова