Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2574/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А34-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Песковского сельсовета Далматовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 по делу N А34-4121/2011 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Шадринского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Лыжина М.С. (доверенность от 27.02.2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Шадринского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Песковского сельсовета Далматовского района Курганской области (далее - Администрация Песковского сельсовета, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на помещение отделения почтовой связи "Пески", расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Пески, ул. Советская, 50, литер А (помещения на поэтажном плане N N 1, 2, 3) общей площадью 44,4 кв. м (требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2011(л. д. 19, т. 2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2011 была произведена замена ответчика по делу на Администрацию Далматовского района Курганской области. Администрация Песковского сельсовета привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2011 заменен ответчик по настоящему делу на Администрацию Песковского сельсовета. Администрация Далматовского района Курганской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2012 (резолютивная часть объявлена 26.01.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация Песковского сельсовета (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на осуществление строительства сельского дома культуры, в котором расположено отделение почтовой связи в селе Пески силами подрядной организации за счет средств колхоза "Память Ленина". Считает неверной оценку судом первой инстанции представленных в подтверждение названного обстоятельства доказательств - протоколов собраний членов колхоза, на которых озвучивались результаты и ход строительства, справки с пояснениями бывших председателя и главного бухгалтера колхоза, инвентарной карточки правопреемника колхоза - АОЗТ "Песковское", положений устава колхоза о том, что одной из уставных целей является строительство клубов, домов культуры и иных социально-культурных объектов. Указывает на принятие сельского дома культуры, включая спорное помещение в муниципальную собственность.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве территориальное управление указывает, что спорное нежилое помещение является исключительно федеральной собственностью, поскольку на момент разграничения государственной собственности, в соответствии с постановлением N 3020-1, в спорном помещении находилось отделение почтовой связи. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств возведения спорного объекта за счет собственных средств колхоза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Пески, ул. Советская, 50, было построено непосредственно для размещения Дома культуры, сельсовета, почты.

Общая площадь помещений отделения связи составляет 44,4 кв. м (историческая справка - л. д. 15, т. 1, технический паспорт - л. д. 29, т. 2).

Обстоятельство использования спорного нежилого помещения отделением связи, начиная с 1979 года, не является спорным (отзыв - л. д. 113, т. 1, пояснения представителя ответчика в судебном заседании от 08.12.2011 - л. д. 56, т. 2). В период аварии в 1997-2005 годы на теплотрассе почта временно (вынужденно) функционировала в другом здании. При этом, несмотря на работу в другом здании (здание детского сада, магазина, конторы), имущество почты (в частности, сейф) оставалось постоянно в спорном здании (показания свидетеля Горбушиной Р.И. - л. д. 57-58, т. 2). После устранения аварии почта разместилась в ранее занимаемом (спорном) помещении и занимает спорный объект по настоящее время.

22.05.2003 Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Песковское" (далее - СПК "Песковское") в адрес Администрации Далматовского района была направлена просьба передать здание сельского дома культуры в собственность Песковского сельсовета, оформленная "Отношением" (л. д. 49, т. 2).

Как видно из постановления Администрации Далматовского района от 14.11.2001 N 360, СПК "Песковское" является правопреемником АОЗТ "Песковское" (л. д. 115, т. 1). В свою очередь АОЗТ "Песковское" является правопреемником колхоза "Память Ленина" (Постановление Администрации Далматовского района от 23.12.1993 N 393 - л. д. 114, т. 1).

26.10.2010 СПК "Песковское" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с связи с ликвидацией по решению суда (л. д. 141, т. 1).

Постановлением Администрации Далматовского района от 09.06.2002 N 102 (л. д. 117, т. 1) Администрация Далматовского района распорядилась принять здание сельского Дома культуры безвозмездно в муниципальную собственность от СПК "Песковское".

Этим же документом решено передать здание сельского Дома культуры в оперативное управление Администрации Песковского сельсовета (л. д. 118, т. 1).

Решением Далматовской районной Думы от 28.12.2005 N 106 спорное имущество передано из собственности муниципального образования Далматовского района Курганской области в собственность муниципального образования Песковского сельсовета (решение, перечень имущества, акт приема-передачи - л. д. 80-84, т. 2).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района от 31.12.2005 N 21-р спорный объект исключен из реестра муниципальной собственности Далматовского района (л. д. 85, т.2).

В соответствии с информацией из реестров муниципальной собственности, согласно которой спорный объект исключен из реестра муниципальной собственности Далматовского района, включен в реестр муниципальной собственности Песковского сельсовета (л. д. 86-87, т. 2).

Полагая, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в том числе, в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 предприятия связи также относятся исключительно к федеральной собственности, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является исключительно федеральной собственностью, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент разграничения государственной собственности, в соответствии с постановлением N 3020-1 в спорном помещении находилось отделение почтовой связи. Указал на отсутствие надлежащих доказательств создания спорного объекта колхозом "Память Ленина" за счет собственных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 6 постановления, на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП "Почта России", данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП "Почта России", имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

Как следует из пункта 1.1 Устава ФГУП "Почта России", последнее создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. Предприятие имеет филиалы, в том числе филиал - Управление федеральной почтовой связи Курганской области.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП "Почта России".

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, недвижимое имущество, используемое отделениями почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, не может находиться в муниципальной собственности либо собственности субъекта федерации в силу закона и должно быть закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено оснований для вывода о том, что спорное имущество не относилось к государственной собственности, а потому не подлежало разграничению в соответствии с постановлением N 3020-1.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что разрешение спора находится в зависимости от отнесения спорного объекта к государственной либо колхозно-кооперативной собственности на момент разграничения государственной собственности.

При этом, презумпция государственной собственности в отношении спорного имущества может быть исключена предоставлением доказательств его возведения колхозом "Память Ленина", за счет средств только колхоза без привлечения государственных средств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о создании здания сельского дома культуры, включая спорный объект, колхозом.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, проектная документация, первичные документы о ведении и финансировании строительства, которое по пояснениям ответчика производилось силами подрядной организации "Уксянское МСО" суду не представлены. Доказательств учета здания в составе имущества колхоза "Память Ленина" также не имеется.

Представленные ответчиком протоколы собраний членов колхоза от 09.02.1964, 23.01.1964, заседания депутатов Песковского сельсовета не являются подтверждением довода ответчика о строительстве объекта колхозом. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Протокол от 23.01.1964 N 1 общего собрания членов колхоза "Память Ленина" содержит сведения о вступлении колхоза в Уксянскую межколхозную строительную организацию в связи предстоящим строительством (л. д. 39-43, т. 2). В протоколе от 09.02.1964 N 2 применительно к исследуемым обстоятельствам содержится указание на необходимость завершения строительства клубы и комплектации бригад для строительства (л. д. 33-36, т. 2).

При оценке указанных протоколов, судом первой инстанции верно определено лишь отражение намерения построить клуб. При этом, судом указано на отсутствие доказательств тождественности упомянутого в протоколах клуба и спорного объекта.

Также следует отметить, что имеющиеся в протоколе заседания депутатов Песковского сельсовета сведения об отчете депутата об исполнении наказов избирателей, в том числе по строительству клуба, не подтверждают ведение строительства колхозом (л. д. 37-38, т. 2).

Инвентарная карточка АО "Песковское" (л. д. 79, т. 2) в отсутствие правоустанавливающих документов не является надлежащим доказательством строительства объекта колхозом хозяйственным способом.

Доказательств непосредственного использования спорного помещения в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, того, что спорное имущество было предоставлено колхозом "Память Ленина" отделению почты на праве аренды, суду не представлено.

Также следует отметить, что согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", перерегистрировавшись в соответствующих органах.

Как следует из пункта 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (действовало на момент реорганизации колхоза "Память Ленина" в АОЗТ "Песковское"), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 названного Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документы подтверждающие, что при проведении реорганизации колхоза было принято решение о внесении имущественных паев в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Песковское"), что не позволяет сделать вывод о возникновении прав последнего, в отношении здания сельского дома культуры. С учетом прекращения деятельности АОЗТ "Песковское" и СПК "Песковское" в качестве юридического лица, а также отсутствия государственной регистрации права собственности СПК "Песковское", (статья 131, пункт 2 статьи 223, статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), право собственности СПК "Песковское", возникшим признано быть не может. В этой связи передача здания сельского дома культуры муниципальному образованию, произведенная в 2002 году, после введения в действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может свидетельствовать о наличии законных оснований возникновения права собственности муниципального образования.

Кроме того, содержание отношения СПК "Песковское", направленного 22.05.2003 главе администрации Далматовского района (л. д. 49, т. 1), не позволяет сделать вывод о передаче в составе здания используемого почтой спорного помещения. При оценке названного документа, судом первой инстанции верно определено его значение как выражение намерения, а не фактического действия по передаче объекта.

Ссылки апеллянта на положения пункта 41 устава колхоза "Память Ленина" (л. д. 69-78, т. 1) определяющего строительство колхозных клубов в целях улучшения культурно-бытовых условий жизни колхозников, доказательством строительства спорного объекта не является.

Довод ответчика о подтверждении строительства спорного объекта на средства колхоза со ссылкой на справку от 24.10.2011 с пояснениями Запруднина В.Т., Юровских Н.В. (л. д. 121, т. 1) правомерно отклонен судом первой инстанции. Данный документ не является первичным бухгалтерским (строительно-техническим) документом. Показаний в суде в качестве свидетелей указанные граждане не давали, соответствующее ходатайство об их опросе ответчиком не заявлялось.

Таким образом, обстоятельство отнесения спорных помещений к государственной собственности не опровергнуто.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное имущество фактически использовалось отделением связи в процессе осуществления своей деятельности и находилось в его владении, данные помещения относятся исключительно к федеральной собственности, у Российской Федерации и ФГУП "Почта России" соответствующие права (собственности и хозяйственного ведения) на спорное помещение возникли в силу прямого указания закона - пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду освобождения органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплате не подлежала.

Вместе с тем, в настоящем заседании вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной Администрацией Песковского сельсовета платежным поручением от 01.03.2012 N 1593813, не может быть решен, ввиду отсутствия доказательств зачисления в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Следовательно, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлена в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа) (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

При подаче апелляционной жалобы Администрацией Песковского сельсовета представлено платежное поручение, в котором в поле "Списано со счета плательщика" не указана дата списания денежных средств со счета плательщика. Иные доказательств зачисления денежных средств в доход федерального бюджета в материалах дела отсутствуют. При их представлении заявитель не лишен возможности постановки вопроса о возврате государственной пошлины по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 по делу N А34-4121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Песковского сельсовета Далматовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева