Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5072/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-2964/10-145-21 N А40-23527/10-152-101

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N 40-2964/10-145-21, А40-23527/10-152-101,

по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третьи лица: Алли Т.В., ООО "Солярис", ОАО "МОЭСК",

о признании незаконным решения, постановления о привлечении к административной ответственности.

Председательствующий открыл судебное заседание и объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя:	Камышева А.Н. по доверенности от 12.12.2011, Светогор И.В. по доверенности 12.12.2011,
от ответчика:	Глушенкова И.С. по доверенности от15.03.2012,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Кузнецов П.И. по доверенности от 05.12.2011.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 12.10.2009 г. по делу N 05-15/15-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 г. N КА-А40/8230-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 г. по делу N А40-2964/10-145-21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить наличие как события, так и состава вмененного обществу нарушения антимонопольного законодательства; проверить соблюдение гражданкой Алли Т.В. требований закона, установить подавалась последней заявка в установленном законом порядке, имелась ли как техническая возможность у Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" для заключения договора энергоснабжения на момент обращения, так и возможность при условии наличия заключенного и действующего договора энергоснабжения; решить вопрос о возможности объединения в одно производство настоящего дела и дела об административном правонарушении, как того требует пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 г. дело N А40-2964/10-145-21 по заявлению Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 12.10.2009 г. по делу N 05-15/15-09 о нарушении антимонопольного законодательства объединено в одно производство с делом N А40-23527/10-152-101 по заявлению Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2010 г. по делу N 05-21/72-09/2 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 23.12.2011 г. признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской обл. от 12.10.2009 г. по делу N 05-15/15-09 и постановление от 25.01.2010 г. по делу N 05-21/72-09/2 о привлечении Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ; на Управление Федеральной антимонопольной службе по Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа является незаконным, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушает права и законные интересы заявителя. Суд указал на отсутствие в действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обществом допущено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Считает, что заявитель был обязан провести самостоятельную проверку выполнения гражданкой Алли Т.В. условий, необходимых для заключения договора энергоснабжения. Полагает, что обществом нарушены сроки рассмотрения и направления заявителю подписанного проекта договора энергоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Открытого акционерного общества "МОЭСК" поддержал решение суда первой инстанции и позицию, изложенную представителем заявителя, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица -Алли Т.В. и Общество с ограниченной ответственностью "Солярис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решениями Территориальной энергетической комиссии Московской области N 5 от 23.10.2006 г., N 6 от 18.05.2007 г. Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Московской области.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 03.09.2009 г. N 402) на товарном рынке (реализация электрической энергии) в границах Московской области, с долей более 50%.

12.10.2009 г. Комиссий Управление Федеральной антимонопольной службе по Московской области в отношении Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" вынесено решение по делу N 05-15/15-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно резолютивной части данного решения:

-общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гражданки Алли Т.В., путем уклонения от заключения договора энергоснабжения частного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное., ул. Новая Нагорная, д. 17;

-производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: заключением Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" с гражданкой Алли Т.В. договора энергоснабжения;

-материалы дела N 05-15/15-09 о нарушении антимонопольного законодательства решено передать должностному лицу для проведения административного расследования и принятия мер в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управление Федеральной антимонопольной службе по Московской области от 25.01.2010 г. по делу N 05-21/72-09/2 Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действий (бездействия), как ущемляющих права гр. Алли Т.В., необходимо установить как наличие права у гражданки Алли Т.В. на заключение договора энергоснабжения, так и дать оценку наличия ущемления прав гражданки Алли Т.В. при отсутствии договора с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт", но при наличии договора энергоснабжения с Обществом с ограниченной ответственностью "Солярис".

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) потребителями-гражданами и энергосбытовыми организациями, в том числе смены энергосбытовой организации, урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Согласно пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Данным пунктом также определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков для заключения договора энергоснабжения заявитель направляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения указанного договора условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора энергоснабжения возникает у гарантирующего поставщика при соблюдении ряда условий, а именно: подачи заявки в установленном законом порядке с приложением необходимых для этого документов и наличии у гарантирующего поставщика технической возможности заключить договор энергоснабжения.

В рассматриваемом случае гражданкой Алли Т.В. при обращении с заявлениями заключения договора энергоснабжения не были представлены необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие право собственности на жилой дом.

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 62 Положения функционирования розничных рынков для заключения договора энергоснабжения заявителю необходимо представить документы, полный объем предоставления которых, позволяет говорить о надлежащей заявке, подтверждающие: -присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; -обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору; -наличие права собственности или иного законного основания владения энергопринимающим устройством.

В данном случае гражданкой Алли Т.В. при обращении с заявкой на заключение договора энергоснабжения обществу не было предоставлено документов о законных правах на энергопринимающее устройство, в отношении которого планировалось заключение договора.

Также на момент обращения гражданки Алли Т.В. с заявкой на заключением договора присоединение энергопринимающего устройства не отвечало установленным техническим требованиям, что подтверждается: актом-предписанием N 5.2/1-08-25-25 от 15.07.2008 г., составленным Ростехнадзором в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Солярис", которым предписано, что электроустановка жилого дома гражданки Алли Т.В. подключена с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6; постановлением N 5.2/1-08-85 от 17.07.2008 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" за правонарушение, выразившееся во вводе в эксплуатацию электроустановки гражданки Алли Т.В. без соответствующего разрешения Госэнергонадзора.

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что технологическое присоединение жилого дома гражданки Алли Т.В. по данным антимонопольного органа осуществлено 02.04.2009 г., в то время как заявления о заключении договора энергоснабжения поступили 24.07.2008 г., 25.07.2008 г., то есть на момент обращения за заключением договора энергоснабжения надлежащее технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям отсутствовало.

Таким образом, заявления гражданки Алли Т.В. не могут быть признаны надлежащей заявкой на заключение договора энергоснабжения, соответственно, у гарантирующего поставщика не возникло обязанности заключить договор энергоснабжения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент обращения в Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" за заключением договора энергоснабжения гражданка Алли Т.В. потребляла электрическую энергию на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" (управляющая организация) договора о предоставлении коммунальных услуг N 5/0043 от 05.01.2000 г.

Таким образом, электроснабжение в отношении жилого дома не прекращалось, факт ущемления прав и законных интересов гражданки Алли Т.В. действиями (бездействием) энергоснабжающей организации апелляционным судом не установлен.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом была проведена самостоятельная проверка выполнения гражданкой Алли Т.В. условий, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, у антимонопольного органа в данном случае не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность решения антимонопольного органа, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в части привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом установлено следующее.

Постановлением Управление Федеральной антимонопольной службе по Московской области от 25.01.2010 г. по делу N 05-21/72-09/2 Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 12.10.2009 г. по делу N 05-15/15-09 факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

В рамках настоящего спора установлено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области от 12.10.2009 г. по делу N 05-15/15-09 является незаконным, не соответствует Закону защите конкуренции". Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует факт злоупотребления доминирующим положением, повлекшее ущемление прав гражданки Алли Т.В., предусмотренное ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 25.01.2010 г. по делу N 05-21/72-09/2 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N 40-2964/10-145-21, А40-23527/10-152-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов