Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2193/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А50-6976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми, - Серебрянская А.С., доверенность от 26.03.2012,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Церлюкевич Алексея Владимировича, - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Николаевой Александры Владимировны, - Диденко А.Н., доверенность от 04.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

по делу N А50-6976/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Церлюкевич Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304590526800073, ИНН 590502946755), индивидуальному предпринимателю Николаевой Александре Владимировне (ОГРНИП 306590202600046, ИНН 590201533000)

о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Муниципальное образование город Пермь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Церлюкевич Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Николаевой Александре Владимировне (далее - ответчики) о признании административного здания (лит. АА), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Свиязева, 39а самовольной постройкой, об обязании ответчиков снести административное здание (лит. АА), расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Свиязева, 39а за счет ИП Церлюкевича А.В., ИП Николаевой А.В. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми, с решением суда от 27.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что материалами гражданского дела N А50-9716/2010 подтверждается строительство спорного здания без получения разрешения на строительство, то есть строение в силу действующего законодательства является самовольной постройкой. Отмечает, что вывод суда о том, что истец не доказал в смысле ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение своих прав и законных интересов является неправильным. Ссылается на ст.3 ФЗ Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ, п.13 ст.59 Устава города Перми. Считает, что администрация города Перми осуществляет контроль за охраной земель и за градостроительной деятельностью. В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Церлюкевич Алексей Владимирович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, спорное здание не должно быть снесено. В противном случае на ответчиков будут необоснованно возложены значительные некомпенсируемые материальные затраты. Ссылается на заключение экспертизы в подтверждение своей позиции.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Николаева Александра Владимировна, также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы также признает необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Николаевой Александры Владимировны, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.08.2009 N 1542з по договору купли-продажи земельного участка от 07.09.2009 N 0963-09 Департамент земельных отношений администрации г. Перми передал истцам в общую долевую собственность (по _ доли в праве) земельный участок площадью 11 590 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4413805:11, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Архитектора Свиязева, 39а.

Участок предоставлен под одноэтажное кирпичное здание картофелехранилища на 3 000 тонн с антресольным этажом и подвалом (лит. А), одноэтажное панельное здание склада - навеса (лит. Б).

Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано 16.10.2009, что подтверждено отметкой на договоре купли-продажи от 07.09.2009 N 0963-09.

Поскольку на вышеназванном земельном участке фактически находится объект, разрешение на строительство (реконструкцию) которого не выдавалось, Муниципальное образование город Пермь обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судебные акты по делу N А50-12058/2010, имеющие преюдициальное значение по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает его права, либо права иных лиц, в защиту которых последовало обращение в арбитражный суд, а также доказательств, что строительство объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения законных интересов администрации города Перми в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Ссылки заявителя жалобы на ст.3 ФЗ Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ, п.13 ст.59 Устава города Перми, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают и не обосновывают нарушение чьих-либо прав.

Кроме того, пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении данного дела судом назначена судебно-строительная экспертиза определением от 04.08.2011 (т.1, л.д. 96-98).

В материалах дела имеется экспертное заключение относительно спорного объекта, подтверждающее строительство объекта с соблюдением технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, сохранение здание не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Здание как законченный строительством объект обеспечивает надежность и безопасность, эксплуатация обследованного здания в качестве торгового центра возможна.

Эксперт пришел к выводу, что здание обеспечивает надежность и безопасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

Судом первой инстанции данному экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка, иного истцом не доказано, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение не представлено.

Поскольку иск о сносе спорного объекта не связан с нарушением прав каких-либо лиц, в том числе истца, или с устранением угрозы безопасности в случае сохранения этого объекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-6976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова