Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 06АП-1377/12

г. Хабаровск

16 апреля 2012 г.

Дело N А04-9791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явился;

от Индивидуального предпринимателя Богуш Сергея Михайловича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на определение от 05.03.2012 по делу N А04-9791/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Т.А. Корниенко

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к Индивидуальному предпринимателю Богуш Сергею Михайловичу

о признании несостоятельным (банкротом)

третьи лица НП "СОАУ Северо-Запада", Отдел судебных приставов по городу Благовещенск

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Богуш Сергея Михайловича (ОГРИП 30528070210054, ИНН 280700066204) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2012 требование уполномоченного органа признано необоснованным, отказано во введении наблюдения и производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и ввести в отношении предпринимателя Богуш С.М. процедуру банкротства - наблюдение и включить в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 243 674,76 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, на неверное применение норм материального и процессуального права, считает, что довод суда о пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника несостоятельным. Также считает несостоятельным довод суда о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания в связи с истечением срока давности взыскания налога в судебном порядке, ссылается на неверное применение судом положений п.3 ст.48 НК РФ.

В судебное заседание лица участвующие в деле и уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность определения от 05.03.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

ФНС России обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кирсанова С.М., в обоснование которого указала, что у последнего имеется просроченная задолженность свыше 3-х месяцев в сумме 1 697 158, 91 руб., и просила признать обоснованной задолженность в сумме 1 257 920, 37 руб., из них: 875 691, 04 руб. - основной долг, 343 761, 58 руб. пени и 38 467, 75 руб. штрафы.

Уполномоченный орган приложил к заявлению о банкротстве: постановление N 3517 от 06.12.2010 о взыскании налога, сбора за счет иного имущества налогоплательщика, решение от 06.12.2010 N 1875 о взыскании налога, сбора за счет иного имущества налогоплательщика, требования об уплате налога N 161271 от 13.03.2010, от 11.08.10 N 20249, от 06.09.2010 N 178494, решения о взыскании налога за счет денежных средств от 15.09.10 N 57736, N 59169 от 13.10.2010, инкассовые поручения, постановление отдела судебных приставов Ленинградского района УФССП по Калининградской области от 13.12.2010 N 27/1/41440/6/2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные уполномоченным органом документы в обоснование задолженности по налогам и пени, пришел к выводу, что обоснованными следует считать задолженность в сумме 1 257 920, 37 руб., из них: 875 691, 04 руб. - основной долг, 343 761, 58 руб. пени и 38 467, 75 руб. штрафы. и признал требования в сумме 1 257 920, 37 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр в указанной сумме. С учетом установленной задолженности в отношении индивидуального предпринимателя Кирсанова Станислава Михайловича судом была введена процедура наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение предпринимателем Богуш С.М. обязанности по уплате обязательных платежей., в связи с чем налоговым органом были приняты решения N 241 от 29.04.2006, N 3681 от 29.09.2006 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения N 305 от 01.08.2006, N 1441 от 18.03.2008, N 491 от 08.05.2007, от 09.10.2007 о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника.

Постановления N 268 от 01.08.2006, N 1421 от 18.03.2008, N 476 от 08.05.2007, N 934 от 09.10.2007 судебному приставу-исполнителю, указанные постановления поступили 10.05.2007, 20.03.2008.

До настоящего времени взыскиваемая сумма в полном объеме в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды не поступила.

Совокупная задолженность по состоянию на 14.10.2011 составила 347 005,09 рублей, в том числе основной долг - 171 773,89 рублей, пени - 174 546,80 рублей, штраф - 684,40 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Такое решение принимается не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимаются в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Из представленных суду заявителем документов следует, что налоговым органом приняты решения N 241 от 29.04.2006, N 3681 от 29.09.2006 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решения N 305 от 01.08.2006, N 1441 от 18.03.2008, N 491 от 08.05.2007, от 09.10.2007 о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника.

Из представленных документов следует, что задолженность должника складывается из задолженностей по платежам в бюджет, возникшей в 2004 - 2007 - 2008 году. Решения налоговым органом выносились в 2006 - 2008 годах.

В подтверждение соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности представлены требования направленные налогоплательщику с предложением добровольной уплаты суммы задолженности.

При этом доказательства соблюдения ст.46 НК РФ представлены к решению N 491 только по требованию N 7941 от 06.09.2006 - решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика N 3681, а также к решению N 305 по требованию N 1494 - решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика N 241, доказательств принятия решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика по другим суммам, выставленным в требовании заявителем не представлено.

Доказательств направления налогоплательщику требований и принятых решений, выставления инкассовых поручений, в материалы дела не представлены. Как не представлены доказательства (декларации, решения налогового органа по результатам выездной или камеральной проверки), на основании которых выставлены требования налогоплательщику.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности взыскания налогов в судебном порядке по решениям налогового органа о взыскании налогов пеней за счет имущества должника, истек, достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер внесудебного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ., уполномоченный орган не представил.

Таким образом, определение суда первой инстанции на основании п.3 ст.48 Закона о банкротстве, об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Богуш С.М, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда от 05.03.2012, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2012 по делу N А04-9791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова