Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-141/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-105049/11-144-934

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ОАО "Тывасвязьинформ", ОАО "Энергетическая Русская Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-105049/11-144-934 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Энергетическая Русская Компания" (ОГРН 1027739279150, 119991, г.Москва, ул. Льва Толстого, д.5/1)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по республике Тыва

третье лицо: ОАО "Тывасвязьинформ"

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Желанов С.М. по дов. от 12.03.2011;
от ответчика:	Баскакова Д.Ю. по дов. от 06.02.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Энергетическая Русская Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 05.08.2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А77-19.8/11 (от 10.08.2011 г. N 4-168-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Тывасвязьинформ".

Решением от 12.12.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение наличием в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество "Энергетическая Русская Компания" и Открытое акционерное общество "Тывасвязьинформ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Энергетическая Русская Компания" указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Полагает, что факт совершения обществом сделки по приобретению акций третьего лица не доказан. Ссылается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2011 г. по делу N А68-3697/11 договор N ВР/2011 от 21.01.2011 г. на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг признан недействительным (ничтожным) и не может является допустимым доказательством по делу.

В своей апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Тывасвязьинформ" указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Ссылается, что ответчик акционером третьего лица не являлся и акций данной организации не приобретал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2011 г. между компанией Обществом с ограниченной ответственностью "ТерраБайт" (продавец) и Открытым акционерным обществом "Энергетическая Русская Компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций Открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ".

Согласно данному договору купли-продажи Открытое акционерное общество "Энергетическая Русская Компания" приобрело обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" в количестве 18.157.564 штук, что составляет 100% уставного капитала Открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ".

По мнению антимонопольного органа, сделка по приобретению акций Открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" могла быть осуществлена компанией с предварительного согласия антимонопольного органа согласно ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем направления соответствующего ходатайства.

Отсутствие предварительного согласия антимонопольного органа о сделке по приобретению компанией акций образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

19.07.2011 г. по данному факту уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол N А77-19.8/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

05.08.2011 г. уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление N А77-19.8/11, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, требующие предварительного согласия антимонопольного органа, перечислены в ст. 28 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушении. Суд счел, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения, является непредставление в антимонопольную службу ходатайства на получение предварительного согласия на совершение сделки по приобретению акций в случаях, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Данный вывод антимонопольного органа сделан на основании следующих доказательств: -договора купли-продажи ценных бумаг от 29.03.2011 г., подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТерраБайнт" и Открытым акционерным обществом "Энергетическая Русская Компания"; -выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ"; -договора от 27.01.2011 г. N ВР/2011-3 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, подписанного между Открытым акционерным обществом "Тывасвязьинформ" и Обществом с ограниченной ответственностью СРК "Регион".

В отношении договора от 27.01.2011 г. N ВР/2011-3 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг апелляционным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2011 г. по делу N А68-3697/11 договор N ВР/2011 от 21.01.2011 г. на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенный между Открытым акционерным обществом "Тывасвязьинформ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СРК "Регион", признан недействительным (ничтожным) поскольку при его заключении были нарушения требования ст.ст. 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор N ВР/2011 от 21.01.2011 г. на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и выданная Обществом с ограниченной ответственностью "СКР "Регион" выписка из реестра владельцев акций, согласно которой Открытое акционерное общество "Энергетическая Русская Компания" является единственным акционером Открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ", не могут быть признаны апелляционным судом надлежащими и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В отношении договора купли-продажи ценных бумаг от 29.03.2011 г., подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью "ТерраБайнт" и Открытым акционерным обществом "Энергетическая Русская Компания" апелляционным судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, реестродержателем Открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" с 2010 года является само общество, и 100% акций Открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" находятся в системе номинального держания.

Единственным акционером Открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" с 29.12.2010 г. по настоящее время является компания Флавел Интерпрайзис, Инк. (Flavell Enterprises, Inc.), что подтверждается выпиской со счета номинального держателя - ООО "Банк Корпоративного Финансирования".

Сделок по отчуждению акций Открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" компания Флавел Интерпрайзис. Инк. (Flavell Enterprises, Inc.) не совершала, в том числе не продавала их Открытому акционерному обществу "Энергетическая Русская Компания ".

Доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью "ТерраБайнт" являлось правомочным собственником отчуждаемых по указанному выше договору акций Открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ", ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что заявитель в нарушение ст. 28 Закона о защите конкуренции приобрел 100 % акций Открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" без предварительного согласования об этом с антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу прямого указания статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Требование Открытого акционерного общества "Энергетическая Русская Компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по республике Тыва от 05.08.2011 г. о наложении штрафа на по делу об административном правонарушении N А77-19.8/11 (от 10.08.2011 N 4-168-1) следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-105049/11-144-934 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по республике Тыва от 05.08.2011 о наложении штрафа на ОАО "Энергетическая Русская Компания" по делу об административном правонарушении N А77-19.8/11 (от 10.08.2011 N 4-168-1).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов