Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2253/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А71-19627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Ижмашэнерго"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А71-19627/2011,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)

к открытому акционерному обществу "Ижмашэнерго" (ОГРН 1021801440000, ИНН 1832021974)

о признании действий по ограничению теплоснабжения в нежилые здания незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Ижмашэнерго", г. Ижевск о признании действий по ограничению теплоснабжения в нежилые здания незаконными.

В целях обеспечения иска определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2011 Открытому акционерному обществу "Ижмашэнерго", г. Ижевск запрещено совершать действия по ограничению подачи теплоснабжения в здания, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина 30, 30/590.

27.01.2012 ОАО "Ижмашэнерго" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что заявленные истцом меры обеспечения иска не являются необходимыми, являются несоразмерными заявленному требованию, не соотносятся с предметом искового заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года в удовлетворении заявления обществу "Ижмашэнерго" отказано. Суд заменил обеспечительную меру, принятую на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2011 в виде запрещения Открытому акционерному обществу "Ижмашэнерго" совершать действия по ограничению подачи теплоснабжения в здания расположенные по адресу: г. Ижевск, ул.Телегина 30, 30/590 на обеспечительную меру в виде запрещения Открытому акционерному обществу "Ижмашэнерго", г.Ижевск совершать действия по ограничению подачи теплоснабжения в здания расположенные по адресу: г. Ижевск, ул.Телегина 30, 30/590 за исключением случаев аварийных ситуаций и необходимости проведения неотложного ремонта теплосетей.

ОАО "Ижмашэнерго" с определением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику ограничивать подачу тепловой энергии в здания, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590 за исключением случаев аварийных ситуаций и необходимости проведения неотложного ремонта теплосетей, не соотносятся с предметом иска и выходят за рамки иска ООО "УК "Планета". Также считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку запрет на совершение действий по прекращению поставки тепловой энергии не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, так как указанные меры влекут нарушение прав ответчика и возможность причинения ему убытков. Полагает, что заявленные истцом меры обеспечения иска не являются необходимыми, несоразмерны заявленному требованию, не соотносятся с предметом иска и не обеспечивают интересов заинтересованных сторон. Просит определение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает вынесенное определение законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1,2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Кроме того, истец возражает против отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием оснований для их отмены.

Вместе с тем, истец не возражал против замены принятой обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде запрета действий по ограничению подачи теплоснабжения за исключением случаев аварийных ситуаций и необходимости проведения неотложного ремонта теплосетей.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Заявление о замене обеспечительной меры может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

Ответчик указывает на то, что принятая обеспечительная мера повлечет возможность причинения убытков ОАО "Ижмашэнерго".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно заменил обеспечительную меру, принятую на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2011 в виде запрещения Открытому акционерному обществу "Ижмашэнерго" совершать действия по ограничению подачи теплоснабжения в здания расположенные по адресу: г. Ижевск, ул.Телегина 30, 30/590 на обеспечительную меру в виде запрещения Открытому акционерному обществу "Ижмашэнерго", г.Ижевск совершать действия по ограничению подачи теплоснабжения в здания расположенные по адресу: г. Ижевск, ул.Телегина 30, 30/590 за исключением случаев аварийных ситуаций и необходимости проведения неотложного ремонта теплосетей.

Принятая обеспечительная мера соотносится с предметом иска, позволяет сохранить существующее положение сторон, направлена на предотвращение нарушения прав истца, ответчика и иных лиц.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года является законным, обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года по делу N А71-19627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина