Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-2099/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-8356/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от кредитора - Администрации города Подольска Московской области (ИНН: 5036012295, ОГРН: 1025004707870): Макаров И.В. представитель по доверенности N 248/1 от 27.12.2011 года,

от должника - Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН: 5036002280, ОГРН: 1025004710422): Иващенко Е.М. представитель по доверенности от 02.04.2012 года,

от административного управляющего Черниковой Ю.В.: представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства города Подольска": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-8356/10, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по требованию Администрации города Подольска Московской области к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Подольска Московской области (далее - Администрация г. Подольска) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский ДСК") о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 073 189, 20 руб., в том числе сумму основного долга в размере 4 165 180 руб., сумму неустойки в размере 908 009, 20 коп. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-8356/10 во включении требования Администрации г. Подольска в размере 5 073 189 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Подольский ДСК" отказано (л.д. 45).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. Подольска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой просила определение суда первой инстанции отменить, включить задолженность в размере 4 165 180 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 49-50).

В обоснование своих доводов Администрация г. Подольска ссылалась на неисполнение обязательств по договору должником - ЗАО "Подольский ДСК".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрацией г. Подольска заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Администрация г. Подольска ссылается на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление N 11-П от 17 ноября 2005 года), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению, и восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного управляющего Черниковой Ю.В. и представителя Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства города Подольска" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации г. Подольска доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника - ЗАО "Подольский ДСК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2010 года в отношении должника - ЗАО "Подольский ДСК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-8356/10 в отношении должника - ЗАО "Подольский ДСК" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца до 29.09.2012 г. (л.д. 32-34).

23.12.2005 г. между Администрацией г. Подольска и ЗАО "Подольский ДСК" заключен инвестиционный контракт N 75 на строительство объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Силикатная-2", ул. Тепличная, д. 5А (л.д. 7 - 17).

Дополнительным соглашением от 19.05.2010 N 1 (л.д. 26) к вышеуказанному контракту стороны предусмотрели, что денежные средства в размере 19 362 655 рублей должны быть перечислены на расчетный счет предприятия.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2010 г. предусмотрен порядок перечисления денежных средств и порядок уплаты штрафа (пени) за несвоевременное перечисление денежных средств обществом.

Соглашение является неотъемлемой частью инвестиционного контракта от 28.11.2008 N 95 (пункт 12).

Поскольку денежные средства в размере 19 362 655 рублей на расчетный счет предприятия не поступили, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением (л.д. 4-6).

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судам необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 под денежным обязательством для целей закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности подтверждается, что задолженность в сумме 5 073 189 руб. 20 коп. образовалась уже после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, следовательно, указанная сумма является текущим платежом, в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, так как заявленные требования Администрации г. Подольска являются текущими платежами и не включаются в реестр требований кредиторов, ссылка апелляционной жалобы на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлиять на существо обжалуемого судебного акта и отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

С учетом изложенного, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами Закона о банкротстве и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41- 8356/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина