Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-6634/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А56-41649/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011

по делу N А56-41649/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК ИНВЕСТ" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр-кт, дом 146, литер А, офис 29; ОГРН 1097847286570)

к закрытому акционерному обществу "Монолит Стандарт" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 78, лит.А1, пом.1Н; ОГРН 1089847053340)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК ИНВЕСТ" 16.03.2012 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-41649/2011 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК ИНВЕСТ" просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, мотивируя его пропуск невыполнением судом первой инстанции требований части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что решение суда от 15.12.2011 не было направлено в его адрес, в связи с чем он вынужден был заказывать копию судебного акта. Копия решения была изготовлена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02.2012. Заявитель полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств направления решения суда истцу является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 при оглашении резолютивной части решения суда по настоящему делу представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не присутствовал.

Однако согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству направлено истцу заказным письмом по адресу: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр-кт, дом 146, литер А, офис 29, указанному в исковом заявлении, и являющемуся в соответствии с информацией Единого государственном реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "ДСК ИНВЕСТ". Письмо возвращено в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "Возвращается за истечением срока хранения". В соответствии с положениями части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считаются извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах истец дальнейшие действия по получению информации о движении дела должен был предпринимать самостоятельно.

Однако истец не предпринял мер к своевременному получению информации. Податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2011, ранее получения его копии в суде 17.02.2012.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДСК ИНВЕСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6634/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

В.В. Черемошкина