Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 12АП-2567/12

г. Саратов

12 апреля 2012 г.

Дело N А12-20660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда (г. Волгоград), Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года

по делу N А12-20660/2011, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делор" (г. Москва, ОГРН 5087746292190, ИНН 7727665868)

к администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

заинтересованное лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Делор" - Мирончук Я.В. по доверенности от 02.08.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 г.. удовлетворены уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью "Делор" (далее - ООО "Делор", Общество, заявитель) о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 10.12.2010 г.. N 3453 об отказе в предоставлении ООО "Делор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060061:32 площадью 19967 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Советский район, проспект Университетский, 105 "а", недействительным отказа Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении указанного участка, выраженного в письме от 02.08.2011 г. N 12733, обязании администрации Волгограда предоставить ООО "Делор" земельный участок с кадастровым номером 34:34:060061:32 площадью 19967 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Советский район, проспект Университетский, 105 "а", в собственность.

Администрация Волгограда и Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным по делу решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО "Делор" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит принятое по делу решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 09.04.2012 г.., объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 10.04.2012 г..

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Делор" на основании договора купли-продажи N 3520-06-09 от 20.10.2009 г. является собственником здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Волгоград, Советский район, проспект Университетский, 105 "а", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.11.2011 г., выданного взамен свидетельства от 27.11.2009 г.

В целях реализации права на приватизацию земельного участка, установленного ст. 36 ЗК РФ, общество обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявкой от 27.08.2010 г. на выкуп земельного участка.

Постановлением администрации Волгограда от 10.12.2010 г. N 3453 заявителю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060061:32, учетный номер N 6-61-14 площадью 19967 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Советский район, проспект Университетский, 105 "а", по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 28, п. 12. ст. 85 ЗК РФ, а именно ввиду нахождением участка на территории общего пользования.

Общество по приведенным выше основаниям письмом N 33 от 01.06.2011 г. повторно обратилось в администрацию Волгограда с требованием о предоставлении земельного участка.

Письмом Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 02.08.2011 г. N 12733 со ссылкой на постановление администрации Волгограда от 10.12.2010 г. N 3453 и заключение Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 15.07.2011 г. N 1576, заявителю было отказано в предоставлении участка.

Полагая, что отказы, изложенные в постановлении от 10.12.2010 г. N 3453 и письме от 02.08.2011 г. N 12733 является незаконными и нарушают его права, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчики не доказали установление на спорном земельном участке красных линий и нахождение данного земельного участка на землях общего пользования, в связи с чем у администрации Волгограда отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Обществу земельного участка в собственность.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законным и обоснованными в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 01.07.1996 г.. N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае совокупность указанных оснований для признания недействительным оспоренного постановления отсутствует.

Положения статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.09.2009 г.. N 3434/204/09-1793, имеющегося в материалах дела, судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемый Обществом земельный участок не отнесен к землям особо охраняемых территорий, объектов, землям лесного фонда, землям водного фонда или землям запаса, то есть в соответствии со ст. 27 ЗК РФ участок не относится к землям, ограниченным в обороте либо изъятым из оборота.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Указанные органы в месячный срок со дня поступления такого заявления принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляют его заявителю в месячный срок с даты принятия названного решения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с оформлением юридическими лицами по их желанию прав аренды земельных участков или с приобретением их в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В части 4 статьи 28 Земельного кодекса предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что невозможность предоставления земельного участка в собственность заявителя мотивирована тем, что земельный участок находится на территории общего пользования.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п.1 ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. В п.12 названной статьи ЗК РФ закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г.. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии со ст. ст. 41, 42, 42 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории. Эта документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что администрация Волгограда и Комитет земельных ресурсов не доказал расположение земельного участка на территории общего пользования. Доводы заявителей апелляционных жалоб о расположении испрашиваемого Обществом земельного участка на территории общего пользования противоречат материалам дела. Красные линии в отношении спорного земельного участка не установлены, границы кварталов не утверждены, что подтверждается п. 2.7, п.3.3, п.3.4 заключения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда N 1573 от 15.07.2011 г.. (т.1, л.д. 45), письмом Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (т.1, л.д.107).

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт не содержит сведений об обременении земельного участка его нахождением в границах территории общего пользования (т. 1, л.д. 46).

Генеральный план Волгограда, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 г.. N 47/1112, красных линий в отношении спорного земельного участка также не устанавливает. Проект планировки и проект межевания не представлены.

Как следует из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 01.09.2011 г.. N ар10234-11, а также заключения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда N 1573 от 15.07.2011 г.. в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы N 36/1087 от 15.09.2010 г.., спорный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне (зоне застройки объектами общественно-делового назначения - Д3).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о прохождении красных линий по вышеуказанному земельному участку.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции заявители апелляционных жалоб в нарушение ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков приведенными нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено.

Утверждение администрации Волгограда о том, что красные линии в отношении спорного земельного участка установлены иными правовым актами, а именно постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 г.. N 777 "Об утверждении красных линий в Волгограде", является несостоятельным, поскольку данное постановление принято до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, генерального плана Волгограда, Правил землепользования и застройки Волгограда, в связи с чем оно не подлежит применению как противоречащее названным нормативным актам.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда указала на то, что судом первой инстанции срок на обжалование постановления от 10.12.2010 г.. N 3453 восстановлен необоснованно.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется. В силу ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что о нарушении своих прав и законных интересов постановлением администрации Волгограда от 10.12.2010 г.. N 3453 он узнал при ознакомлении с заключением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 24.09.2010 г. N 2459, которым руководствовалась администрация Волгограда при вынесении оспариваемого постановления. Текст указанного заключения Обществу направлен не был, а о его содержании, как и о содержании заключения от 15.07.2011 г. N 1576, на которое имеется ссылка в письме Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 02.08.2011 г. N 12733, Обществу стало известно при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также обстоятельств, указанных заявителем, которые, по его мнению, препятствовали для своевременного обращения в арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются уважительными.

При этом, удовлетворяя ходатайство заявителя, судом первой инстанции принято во внимание то, что отказ в восстановлении процессуального срока для оспаривания постановления от 10.12.2010 г. N 3453 повлечет невозможность рассмотрения и оценки правомерности требований о реализации права на приватизацию земельного участка, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, что признается судом апелляционной инстанции верным.

Довод Комитета земельных ресурсов о том, что обжалуемое Обществом письмо N 12773 от 02.08.2011 г.. не является отказом в предоставлении земельного участка, а потому данное письмо не может быть обжаловано как отказ уполномоченного органа, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1.2 Положения о комитете земельных ресурсов администрации Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 29.04.2004 г.. N 542, комитет является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, созданным в целях повышения эффективности управления муниципальной собственностью Волгограда, эффективности управления и распоряжения земельными ресурсами и контроля за их использованием, а также упорядочения вопросов земельных правоотношений на территории Волгограда. Комитет в отношениях с гражданами, федеральными, областными органами власти, предприятиями, организациями и учреждениями разных форм собственности, а также в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах правомочен представлять интересы Волгограда как муниципального образования в пределах своей компетенции (пункт 1.5 Положения).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения на комитет возложена обязанность по организации работы по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Волгограда, включая ведение арендных отношений по земле, а также управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении и в собственности муниципального образования Волгоград, в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 постановления администрации Волгограда от 29.04.2004 г.. N 452 "О создании комитета земельных ресурсов администрации Волгограда" Комитет земельных ресурсов осуществляет подготовку решений администрации Волгограда по вопросам предоставления земельного участка.

Из содержания письма N 12773 от 02.08.2011 г.. Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда следует, что Комитетом рассмотрено заявление ООО "Делор" по вопросу выкупа земельного участка N 33 от 01.06.2011 г.. Между тем как следует из материалов дела, заявление Общества N 33 от 01.06.2011 г.., по итогам рассмотрения которого Комитетом земельных ресурсов было сообщено об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, адресовано Обществом в администрацию Волгограда.

Довод Комитета о том, что письмо N 12773 не является отказом в предоставлении земельного участка, который может быть оспорен в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо комитета - это результат действий ООО "Делор", которое обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, отказ Комитета в выкупе земельного участка, выраженный в письме N 12773 от 02.08.2011 г.., является незаконным и нарушает исключительное право Заявителя, предусмотренное ст.36 ЗК РФ.

Довод Комитета земельных ресурсов, содержащийся в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании с него судебных расходов, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 г.. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного судом первой инстанции порядок распределения судебных расходов соблюден, в связи с чем довод Комитета о неправомерном взыскании с него судебных расходов не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года по делу N А12-20660/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова