Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-516/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-46787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Т.В. Ворошиловой (доверенность от 12.01.2012 N 80/1)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-516/2012) ООО "РАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-46787/2011 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО "РАД"

к Управлению МВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Потенциал"

о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии товара 12.05.2011, в удержании товара в период с 26.05.2011 по 24.06.2011, не возврате указанного товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАД" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.4, корп.У, ОГРН 10278809250688) (далее - ООО "РАД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул.Расстанная, д.15) (далее - Управление, УМВД по Фрунзенскому району) о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОБЭП Управления Керимова Э.А., выразившихся в изъятии принадлежащего заявителю товара 12.05.2011, в удержании товара в период с 26.05.2011 по 24.06.2011, а также в невозврате указанного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д.19, лит.А, ОГРН 1037821116728) (далее - ООО "Потенциал", третье лицо).

Решением от 28.11.2011 суд в части требований ООО "РАД" об оспаривании действий старшего оперуполномоченного ОБЭП УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Керимова Э.А., выразившихся в изъятии товара 12.05.2011, а также в удержании товара в период с 26.05.2011 по 24.06.2011, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд Обществу отказал, указав на то, что изъятый товар (системные блоки и алкогольная продукция) возвращены заявителю. Также суд взыскал с ООО "РАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Полагая незаконным вынесенный по делу судебный акт, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РАД" просит принятое по делу решение полностью отменить и удовлетворить заявленные требования, а также изменить мотивировочную часть решения в части установления того факта, что вся изъятая продукция возвращена ООО "РАД", о чем указать в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

Общество и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обществом заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А49-105300/11-84-652 о взыскании с ООО "Потенциал" и с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу ООО "РАД" неосновательного обогащения в размере 361002руб., являющегося стоимостью невозвращенной алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель УМВД по Фрунзенскому району СПб возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на данную жалобу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела о взыскания неосновательного обогащения Арбитражным судом города Москвы, поскольку вопрос о незаконности оспариваемых действий должностного лица УМВД по Фрунзенскому району СПб может быть решен самостоятельно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта от 12.05.2011 (зарегистрировано в КУСП N 12270 от 12.05.2011) сотрудниками ОБЭП КМ Управления в присутствии понятых и с участием управляющего директора Общества Афанасьева А.С. произведен осмотр принадлежащего ООО "РАД" складского помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4. В ходе осмотра установлено, что у общества отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота имеющейся на складе алкогольной продукции, по результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 12.05.2011 (л.д.13-22). Перечисленная в протоколе осмотра от 12.05.2011 алкогольная продукция (121 позиция), а также 2 системных блока изъяты со склада Общества, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно акту приема-передачи и описи имущества от 13.05.2011 изъятая со склада Общества алкогольная продукция передана на хранение ООО "Потенциал" (т.1 л.д.34).

26.05.2011 старшим оперуполномоченным ОБЭП Управления Керимовым Э.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным постановлением материалы проверки направлены в Федеральный суд Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении управляющего директора ООО "РАД" Афанасьева А.С. к административной ответственности; изъятые системные блоки возвращены Афанасьеву А.С. (л.д.32-33).

08.06.2011 старшим оперуполномоченным ОБЭП Управления Керимовым Э.А. в отношении управляющего директора ООО "РАД" Афанасьева А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 051680, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36-39). Данный протокол направлен во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Постановлением Фрунзенского районного суда от 24.06.2011 по делу N 5-551/2011 производство по делу в отношении Афанасьева А.С. по факту проведенной 12.05.2011 проверки прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд постановил возвратить изъятую в ООО "РАД" 12.05.2011 алкогольную продукцию, находящуюся на хранении в ООО "Потенциал", владельцу Афанасьеву А.С. (л.д.23-27).

Полагая, что действия старшего оперуполномоченного ОБЭП Управления Керимова Э.А., выразившиеся в изъятии принадлежащего заявителю товара 12.05.2011, в удержании товара в период с 26.05.2011 по 24.06.2011, а также невозврате указанного товара, являются незаконными, ООО "РАД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной процессуальной нормой, прекратил производство по делу в части заявленных Обществом требований об оспаривании действий должностного лица Управления по изъятию товара 12.05.2011 и удержанию товара в период с 26.05.2011 по 24.06.2011, указав на то, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку должностные лица Управления в процессе проверки 12.05.2011 действовали в рамках уголовно-процессуального законодательства, где предусмотрен иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами. Апелляционный суд находит данный вывод суда правомерным. Согласно процессуальным документам: рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 12.05.2011 (л.д.35), протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2011, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2011, они составлены должностным лицом Управления в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников Управления, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на период рассмотрения материала КУСП и впоследствии до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изъятый товар (алкогольная продукция) находился на ответственном хранении у третьего лица, куда он был передан на основании акта приема-передачи от 13.05.2011, составленного во исполнение договора на хранение арестованного и конфискованного имущества от 01.01.2011 N 11 (л.д.34).

Основания для возврата товара возникли только после вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2011 по делу N 5-551/2011, которым суд постановил возвратить изъятую алкогольную продукцию ее владельцу.

Суд первой инстанции также правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица Управления по невозврату товара, изъятого в ходе проверки 12.05.2011.

Материалами дела подтверждается, что изъятые системные блоки были возвращены ООО "РАД" на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2011, данный факт не отрицается Обществом в заявлении о возврате изъятого товара от 06.06.2011, адресованного начальнику ОБЭП КМ УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (л.д.28-31).

Суд указал, что изъятая алкогольная продукция возвращена Обществу после вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда от 24.06.2011 по делу N 5-551/2011 от ООО "Потенциал" 08.07.2011, 11.07.2011, 13.07.2011, 15.07.2011, 19.07.2011 и 21.07.2011, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и расписками представителя общества от указанных дат (л.д.76-81).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным, поскольку согласно вышеуказанным документам алкогольная продукция возвращена ООО "Потенциал" заявителю не в полном объеме. Ходатайство Общества, изложенное в апелляционной жалобе, об изменении мотивировочной части решения суда в части указания на то, что товар (алкогольная продукция) полностью возвращен заявителю, подлежит удовлетворению, поскольку является правомерным. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что фактически третьим лицом не возвращены 1270 единиц алкогольной продукции различных наименований. Предметом рассмотрения дела N А40-105300/11-84-652 Арбитражного суда города Москвы является стоимость невозвращенной продукции, заявленная Обществом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции требование ООО "РАД" о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОБЭП УВД по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга, выразившегося в невозврате алкогольной продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно акту приема-передачи и описи имущества от 13.05.2011 алкогольная продукция в ассортименте и количестве согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2011 передана на хранение в ООО "Потенциал". Согласно представленным распискам и товарным накладным за июль 2011 возврат алкогольной продукции также осуществлялся ООО "Потенциал". Управлением суду апелляционной инстанции представлена ксекрокопия акта сверки по возвращенному товару от ООО "Потенциал" в ООО "РАД", заверенная оттиском печати третьего лица. Таким образом, действия по возврату спорного товара осуществляются его хранителем - ООО "Потенциал", являющимся по настоящему делу третьим лицом, после вступления в законную силу постановления суда общей юрисдикции от 24.06.2011 по делу N 5-551/2011.

Довод Общества о том, что договор хранения, заключенный между ООО "Потенциал" и правоохранительными органами Санкт-Петербурга, расторгнут, изложенный в письменных пояснениях ООО "РАД", не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, должностное лица УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга оперуполномоченный Керимов Э.А. не является надлежащим ответчиком по делу в части требования ООО "РАД" об оспаривании бездействия по невозврату товара, в связи с чем требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РАД" отсутствуют. Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы, возлагается на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2011 года по делу N А56-46787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая