Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6703/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-111283/11-47-945

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АэроСкан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-111283/11-47-945, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079) к ЗАО "АэроСкан" (ОГРН 1037739903299), третье лицо: ОАО "Сибгазинжиниринг" (прежнее наименование ОАО "Метанол и азотные процессы") о взыскании 65 532 433 руб. 27 коп.; по встречному иску ЗАО "АэроСкан" к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора поручительства.

при участии в судебном заседании:

от истца- Шевченко Э.М. по доверенности от 11.01.2012 N 02-01;

от ответчика- Нечипорук Т.Я. по доверенности от 13.01.2012 N б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АэроСкан", третье лицо: ОАО "Сибгазинжиниринг" (прежнее наименование ОАО "Метанол и азотные процессы") о взыскании 65 532 433 руб. 27 коп., в том числе, 62 501 960 руб. 42 коп. - сумма кредита, 1 442 465 руб. 76 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 1 588 007 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N 0161 от 19.05.2010 г. и договора поручительства от 05.10.2010 г.. N 0161.11.

Закрытое акционерное общество "АэроСкан" предъявило встречный иск к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010 г.. N 0161.11 на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2012 по делу N А40-111283/11-47-945 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств для признания сделки недействительной.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2010 г.. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ЗАО "Метанол и азотные процессы" (Заемщик) заключен договор о кредитной линии N 0161 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010, дополнительного соглашения от 05.10.2010 г.., дополнительного соглашения от 25.01.2011 г.., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 65 000 000 руб. на срок до 18.03.2011 г.. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых.

Предоставление денежных средств ЗАО "Метанол и азотные процессы" подтверждается ордерами от 20.05.2010 г.. N 86532, от 01.06.2010 г.. N 62012, от 03.06.2010 г.. N 76640, от 08.06.2010 г.. N 89535, от 11.06.2010 г.. N 92253, от 22.06.2010 г.. N 60956, от 23.06.2010 г.. N 92298, от 25.06.2010 г.. N116545.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.09.2011 г.. задолженность по договору составила 65 532 433 руб. 27 коп. Размер задолженности представителем ответчика и третьего лица не оспорены.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с "АэроСкан" (Поручитель) заключен договор поручительства от 05.10.2010 г.. N 0161.11, согласно которому Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с п.2.4 договора поручительства поручитель обязан уплатить на счет истца сумму, указанную в требовании истца, в течение 5 банковских дней с момента получения такого требования.

Между тем, требования Банка к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору также оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя в погашение задолженности по кредитному договору 65 532 433 руб. 27 коп., в том числе, 62 501 960 руб. 42 коп. - сумма кредита, 1 442 465 руб. 76 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 1 588 007 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В этой связи, заявляя требования о признании договора поручительств недействительным, заключенного под влиянием обмана, ЗАО "Аэроскан" должно доказать умышленное введение банком в заблуждение с целью склонить к совершению сделки, в результате чего у потерпевшего возникло не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, участниках, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Аэроскан" при заключении договора обладал свободой выбора, подписывая поручительство, выразил свое согласие с условиями оспариваемого договора, в том числе, с условиями кредитного договора, в обеспечение которого заключен договор поручительства.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор должен был быть заключен в обеспечение другого обязательства не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-111283/11-47-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова