Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17851/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-111283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Метанол и азотные процессы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-111283/2011, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079) к Закрытому акционерному обществу "АэроСкан" (ОГРН 1037739903299), третье лицо: ОАО "Метанол и азотные процессы"

о взыскании 65 532 433 руб. 27 коп.,

по встречному иску ЗАО "АэроСкан" к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Лахов И.В. по доверенности от 02.11.2012 N 02-82;

от ЗАО "АэроСкан" - не явился, извещен;

от ОАО "Метанол и азотные процессы" - не явился, извещен;

от правопреемника ЗАО Воздухоплавотельный центр "Авгуръ" - Суржанов С.В. по доверенности от 21.01.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40- 111283/2011 с ЗАО "АэроСкан" в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскано 62 501 960 руб. 42 коп. долга, 3 030 472 руб. 85 коп. процентов за кредит и 200 000 руб. расходов по госпошлине, во встречном иске ЗАО "АэроСкан" к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010 г. N 161.11 отказано

10.05.2012 г. по делу выдан исполнительный лист.

Определением от 19.03.2013 г. суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ЗАО "Воздухоплавательным центром Авгуръ", поскольку 25.12.2012 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Цедент) и ЗАО "Воздухоплавательным центром Авгуръ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 0161.12., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО "АэроСкан" (Должник) вытекающие, в том числе и из договора поручительства от 05.10.2010 г. N 161.11.

Не согласившись с определением от 19.03.2013 г., ЗАО "Метанол и азотные процессы" (третье лицо по делу в рамках иска) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку 11.04.2013 г. заявителем подан иск в АС г.Москвы о признании договора уступки права требования(цессии) N 1061.12 от 25.12.2012 г., заключенного между вышеуказанными сторонами - недействительным. По мнению заявителя оспариваемый им договор (N 0161.12 от 25.12.2012 г.) нарушает его права.

По мнению заявителя, оспаривание им данного договора является основанием для приостановления производства по данному делу.

Представители ЗАО "АэроСкан" и ЗАО Воздухоплавотельный центр "Авгуръ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ЗАО Воздухоплавотельный центр "Авгуръ" против удовлетворения жалобы возражали, полагая её необоснованной, направленной на затягивание исполнения решения. Просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перемены лиц в обязательстве (договор, акт передачи), суд первой инстанции правомерно заменил ОАО Банк "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь".

Доводы должника ЗАО "Метанол и азотные процессы" заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование своей позиции заявителем представлено исковое заявление, датированное 11.04.2013 г., при этом, обжалуемое определение было вынесено 19.03.2013 г., т.е. практически за месяц до подачи заявителем вышеуказанного иска.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, в случае обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель не указал, по каким основаниям данные доводы (и соответственно) документы не могли быть им заявлены (представлены) в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы (суду первой инстанции данный довод не заявлялся (и исходя из дат вынесения определения и подачи иска не мог быть заявлен) и им не исследовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-111283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков