Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-1889/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-34140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Консалтинговый центр "Аквилон" (ОГРН 1026602327245, ИНН 6658150976) - Хорошева О.М. (дов. от 05.09.2011); Колбаенков В.В. (дов. от 12.09.2011);

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Каржановская А.В. (дов. от 10.01.2012); 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Консалтинговый центр "Аквилон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года

по делу N А60-34140/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Консалтинговый центр "Аквилон"

к 1) ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО "Консалтинговый центр "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 20.09.2010 N N 33721 и 3293 и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем принятия решения о возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок и возникновении права на предъявление НДС к вычету.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

От вышестоящего налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной ООО "Консалтинговый центр "Аквилон" вынесены решения от 20.09.2010 N 33721 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3293 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Свердловской области от 06.06.2011 N 583/11 названные решения оставлены без изменения и утверждены.

Основанием для принятия оспариваемых решений, явились выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров по хозяйственным операциям с ЗАО "Компания "Темерсо" и ООО "СДМ-ГРУПП", поскольку налоговая выгода получена плательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что применение налогового вычета Обществом противоречит положениям налогового законодательства, поскольку главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Консалтинговый центр "Аквилон" представило в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой НДС заявлен к вычету в размере 12 343 623 руб., НДС, подлежащий возмещению - 9 942 736 руб.

Оспариваемыми решениями налоговый орган отказал полностью в применении налоговых вычетов и в возмещении суммы НДС, а также доначислил налог в размере 2 400 887 руб.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в 3 квартале 2009 года приобретен товар у ЗАО "Компания "Темерсо" и ООО "СДМ-ГРУПП" на общую сумму 80 919 304,07 руб., в том числе НДС - 12 343 622,66 руб.

Указанная сумма налога отнесена Обществом в 3 квартале 2009 года к вычету.

Налоговый орган установил, что часть приобретенной продукции через непродолжительный срок возвращена поставщикам по цене приобретения, увеличенной на стоимость расходов на хранение.

Также в ходе проверки выявлено, что налогоплательщик данным видом деятельности ранее не занимался, не имеет необходимых ресурсов, соответствующего опыта и репутации на рынке; приняты во внимание существенный размер цены сделок, формы расчетов (зачет или отсутствие оплаты), экономическая необоснованность сделок.

Данные обстоятельства позволили проверяющим и суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия плательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые решения налогового органа не содержат претензий относительно соблюдения налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ при предъявлении НДС к вычету.

Однако, как указано выше, факты "обратной" поставки товара в адрес названных контрагентов, вызвали у проверяющих сомнения в направленности действий налогоплательщика на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, а также факты, выявленные в результате камеральной налоговой проверки, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Пункт 8 ст. 88 НК РФ предусматривает, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как указано выше налогоплательщиком, а также его контрагентами представлены все истребованные налоговым органом документы, подтверждающие правомерность заявления налогового вычета по приобретению товара у ЗАО "Компания "Темерсо" и ООО "СДМ-ГРУПП": договора поставки, договора хранения, трехсторонние (с участием Хранителя) акты приема-передачи, карточки складского учета, счета-фактуры, товарные и транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приме груза, соответствующие регистры бухгалтерского учета, книги покупок и книги продаж.

Представленными в материалы дела, в том числе собранными во время проверки, доказательствами подтверждается получение налогоплательщиком товара по договорам поставки, его оприходование и хранение, получение счетов-фактур.

Никаких сомнений в реальности сделок, дающих право на получение налогового вычета в проверяемом налоговом периоде, а также в достоверности представленных первичных и бухгалтерских документов налоговым органом в оспариваемом решении не отражено.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщики товара исчислили налог с реализации товара и уплатили его в бюджет, что свидетельствует о наличии источника возмещения НДС из бюджета (л.д. 56, 57 т.1).

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия, дающие право на применение налогового вычета, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

При этом положения ст. 88 НК РФ не предоставляют налоговому органу право при камеральной проверке налоговой декларации (расчета) за конкретный налоговый (отчетный) период проводить проверку правильности исчисления налога за иные налоговые (отчетные) периоды.

Однако, в нарушение изложенных норм законодательства налоговый орган в ходе камеральной проверки фактически осуществил проверку правильности формирования налоговых обязательств плательщика за иные налоговые периоды.

Суд первой инстанции при принятии решения данный факт не учел, что повлекло неприменение нормы права, подлежащей применению.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что толкование камеральной и выездной налоговой проверки дано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О, в котором изложено, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из смысла ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Таким образом, несмотря на наличие у налогового органа широких полномочий при проведении камеральной проверки декларации плательщика, в которой НДС исчислен к возмещению, данная проверка является документальной и ограничена периодом проверки.

При проведении камеральной проверки, результаты которой являются предметом исследования суда, все обстоятельства, положенные в основу для отказа в возмещении НДС, установлены налоговым органом в периоде, не подлежащем проверке.

Из акта проверки и принятых решений усматривается, что фактически налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности налогоплательщика, поскольку принятые им ненормативные акты содержат суждения о допущенных нарушениях при определении налоговой базы по НДС за последующие налоговые периоды,

При этом, изложенные налоговым органом в решении признаки, позволившие проверяющим прийти к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определены в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

Кроме того, даже при проверке наличия или отсутствия в действиях налогоплательщика признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не вправе выйти за пределы проверяемого периода.

При этом, при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления налоговых вычетов и совершения фактических сделок налогоплательщика в иных, не подлежащих проверке периодах, налоговым органом не приведено фактов, свидетельствующих о нереальности совершенных налогоплательщиком операций.

Общество в связи с невозможностью реализовать на рынке приобретенный специфический товар, что не опровергается налоговым органом, заключило с поставщиками договора поставки, согласно которым налогоплательщик фактически возвратил поставщикам полученный ранее товар.

При получении налогоплательщиком товара на основании ст.ст. 506, 509, 513,516 ГК РФ договора поставки были исполнены сторонами в полном объеме, следовательно, заявитель не имел возможности возвратить товар согласно ст.ст. 518, 519, 523 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации заключение договоров "обратной" поставки является экономически оправданным и обусловлено сложившейся ситуацией.

Последующая "обратная" реализация товара контрагентам, отражена налогоплательщиком в соответствующей отчетности в виде обязанности уплатить НДС в бюджет.

Довод налогового органа о возможном неисполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств в последующих периодах, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку голословен и бездоказательственен. Кроме того, с учетом периода проведения камеральной налоговой проверки, заявленный в рассматриваемой уточненной налоговой декларации налог к возмещению при последующей обязанности уплатить налог в бюджет, возвращен быть не может.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Подпунктом 2 пункта 1 названного ранее Постановления Пленума установлено, что под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При проведении камеральной проверки налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости участников хозяйственного оборота, доказательства согласованности действий субъектов товарного рынка в целях получения необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлены.

Кроме того, руководители налогоплательщика и контрагентов по вопросам заключения сделок не опрошены.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств оплаты за поставленный и возвращенный товар во внимание не принимаются, поскольку обмен денежными средствами в рассматриваемом случае противоречит обычаям делового оборота, сторонами произведен зачет взаимных обязательств, кроме того, услуги по хранению товара оплачены поставщиком налогоплательщику согласно условиям заключенных сделок.

Ссылка Инспекции на единичность заключенных сделок не принимается во внимание, так как данный факт ни сам по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует о направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Попытка расширить сферу предпринимательской деятельности путем использования права на занятие иным видом, не может быть расценена в качестве признака получения налоговой выгоды. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные сделки составили только 69% от хозяйственного оборота Общества.

Из пояснений представителя налогоплательщика усматривается, что рассматриваемые сделки в совокупности (поставка и "обратная" поставка) с точки зрения налогообложения НДС повлекли для налогоплательщика обязанность по уплате налога в бюджет.

Вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, в том числе в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, несмотря на выводы проверяющих об отсутствии права у налогоплательщика на возмещение НДС, налоговым органом в настоящее время приняты меры по взысканию НДС, исчисленного к уплате в бюджет при "обратной" реализации товара. Подобное поведение налогового органа представляется нелогичным и противоречит выводам, изложенным в оспариваемом решении.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Более того, вышеперечисленные сделки не свидетельствуют о получении ее участниками какой-либо налоговой выгоды.

При этом, выявление налоговым органом наличия экономической целесообразности этих сделок, выходит за пределы полномочий контролирующих органов.

С учетом того, что все участники сделок исполнили свои налоговые обязанности в рамках спорных хозяйственных операций, а также осуществления проверки за пределами отчетного периода и предположительности выводов проверяющих, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, неприменении нормы права, подлежащей применению, что привело к принятию неверного решения и влечет отмену указанного судебного акта.

На основании изложенного заявленные требования следует удовлетворить, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-34140/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 20.09.2010 N N 33721, 3293, как несоответствующие требованиям налогового законодательства, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова