Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 05АП-2015/12

г. Владивосток

13 апреля 2012 г.

Дело N А51-13572/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Белоглазов А.К. -доверенность от 23.01.2012 N 322/01 сроком действия до 31.12.2012; Коваленко Е.Г. - доверенность от 23.01.2012 N 313 /01 сроком действия до 31.12.2012;

от ООО Компания "Грасп": генеральный директор Санклер Р.А. - решение единоличного участника N 2/2012 от 14.02.2012, Соболевская А.Е. - доверенность от 13.01.2012 сроком действия на один год, Медкова Е.И. - доверенность от 20.06.2011 сроком действия до 20.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2015/2012

на решение от 30.01.2012

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-13572/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО Компания "Грасп" (ИНН 2536004963, ОГРН 1022501282836) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (далее - ООО Компания "Грасп", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) N 01/06-2011 от 26.07.2011.

Решением суда от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке оптовой реализации сахара-песка на территории Приморского края в установленном законом порядке, в результате которого обоснованно установлены географические границы товарного рынка и монопольно высокие оптовые цены на сахар-песок. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности указанных выше обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, являются ошибочными.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании с доводами жалобы УФАС не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлен отзыв.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО Компания "Грасп" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.1998 администрацией г. Владивостока за N 249, о чем 31.10.2002 ИФНС России по Ленинскому району внесена запись о юридическом лице за ОГРН 1022501282836 и выдано свидетельство серии 25 N 02360082.

Антимонопольным органом проведена выездная внеплановая проверка ООО Компания "Грасп" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства о торговой деятельности, результаты которой отражены в акте проверки N 19 от 19.01.2011.

В целях установления или отсутствия доминирующего положения ООО Компания "Грасп" на рынке оптовой реализации сахара-песка на территории Приморского края 27.06.2011 антимонопольный орган подготовил аналитический отчет, в котором установил, что в течение 2009 и 2010 годах ООО Компания "Грасп" занимало доминирующее положение на рынке услуг по оптовой реализации сахара-песка в Приморском крае.

18.11.2011 приказом N 3 в отношении ООО Компания "Грасп" возбуждено дело N 01/06-2011 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высокой (оптовой отпускной) цены на сахар-песок, реализуемый Обществом в Приморском крае, в период с 01.08.2010 по 30.09.2010.

Решением Приморского УФАС России N 01/06-2011 от 26.07.2011 признан факт нарушения ООО Компания "Грасп" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой (оптовой отпускной) цены на сахар-песок, реализуемый Обществом в Приморском крае, в период с 01.08.2010 по 30.09.2010.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказаны географические границы товарного рынка и установление монопольно высоких оптовых цен на сахар-песок.

Исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Состав нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в качестве обязательных условий предусматривает наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке, а также установления и поддержание со стороны такого хозяйствующего субъекта монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. При этом, доля такого хозяйствующего субъекта не может быть менее 35 %.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, (зарегистрирован в Минюсте РФ 02.08.2010 N 18026), на основании пункта 1.3. которого, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Как следует из материалов дела, географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом границами Приморского края.

Согласно Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, определение границ рынка представляет собой этапы анализа, результаты проведения которых должны оцениваться применительно к статьям 4 и 5 Закона о защите конкуренции в совокупности с информацией и сведениями, полученными при проведении всех установленных процедур.

В аналитическом отчете антимонопольного органа указано, что уровень оптовых цен на сахар-песок в Приморском крае является более высоким, чем уровень оптовых цен на сахар-песок в регионах Российской Федерации, на территориях которых расположены основные производственные мощности по переработке сырья и в крупнейших региональных центрах. Данный вывод антимонопольный орган сделан на основании анализа минимального уровня цен на сахар-песок за 1 килограмм в динамике за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года в разрезе месяцев по регионам (Барнаул, Великий Новгород, Екатеринбург, Ижевск, Иркутск, Кемерово, Краснодар, Красноярск, Москва, Новокузнецк, Новосибирск, Омск, Санкт-Петербург, Хабаровск, Челябинск) согласно данным официального сайта Института конъюнктуры аграрного рынка, увеличенной на железнодорожный тариф по доставке товара из пункта отправления до г. Владивостока. Вместе с тем, с учетом транспортных издержек и временных затрат по транспортировке, минимальных экономически выгодных объемов приобретения (60 тонн), условия приобретения сахара-песка, уровень цен в Приморском крае для потребителей являются более выгодными.

При этом, в ходе проведения проверки антимонопольный орган установил, что оптовый рынок сахара-песка является обособленным в географических границах Приморского края, на котором невыгодно приобретать и ввозить сахар-песок хозяйствующим субъектам из других регионов, в частности Краснодарского края; данный оптовый рынок сахара-песка не имеет сопоставимых конкурентных оптовых рынков.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на сайте "Института конъюнктуры аграрного рынка", цена на сахар-песок в указанном регионе является минимальной по сравнению с иными поставщиками указанного товара на территории РФ. Из приложения 1 к аналитическому отчету следует, что цена на сахар-песок поставщиков Краснодарского края с учетом железнодорожной доставки до Владивостока составляет 32,05 рублей за кг. и на 0,88% ниже цены установленной ООО Компания "Грасп" - 32,33 рубля за 1 кг.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена на сахар-песок, ввезенный с территории Краснодарского края, будет являться конкурентноспособной в Приморском крае и наличие транспортных издержек не является барьером входа на рынок для Краснодарского сахара.

В связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал невыгодности приобретения и ввоза сахара-песка хозяйствующими субъектами на территорию Приморского края из других регионов, в частности Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, предварительные границы товарного рынка ограниченного территорией Приморского края определены антимонопольным органом в порядке пунктов 4.2 и 4.4. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, а применение метода "гипотетического монополиста", предусмотренного пунктом 4.5 Порядка подтвердило правильность ранее сделанных выводов.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного Порядка, определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Пунктом 4.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлено, что если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Как следует из приложения 1 к аналитическому отчету среднее превышение цены на сахар-песок ООО Компания "Грасп" над ценами в регионах с учетом транспортных издержек составляет: Барнаул - 2,5%, Великий Новгород - 5,00%, Екатеринбург - 2,35%, Ижевск - 3,13%, Иркутск - 1,80%, Кемерово - 3,75%, Краснодар - 0,88%, Красноярск - 1,25%, Москва - 3,66%, Новокузнецк - 3,63%, Новосибирск - 2,02%, Омск - 1,01%, Санкт-Петербург - 5,21%, Хабаровск - 3,15%, Челябинск - 0,59%.

Таким образом, превышение оптовых цен на сахар-песок с учетом расходов по доставке товара до Владивостока составляет не более 10% (максимальное превышение - 5,21% при доставке товара из г. Санкт-Петербурга), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для отнесения указанных регионов к другим товарным рынкам по данному пункту у антимонопольного органа не имелось.

Согласно пункту 4.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в результате проведения "теста гипотетического монополиста" (для определения географических границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: "У каких продавцов (расположенных за пределами предварительно определенных географических границ товарного рынка) и в каком количестве приобретатели предпочтут покупать товар, если цена на товар (в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка) долговременно (дольше 1 года) повысится на 5 - 10 процентов, а цена за пределами таких границ останется прежней?".

Ответы приобретателей товара обобщаются, и с помощью обобщенной информации определяется, выполняются ли следующие два условия:

- в результате указанного в вопросе повышения цены приобретатели будут приобретать рассматриваемый товар на других территориях (у продавцов, расположенных на других территориях);

- произойдет снижение объема продаж товара в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка, делающее такое повышение цены невыгодным для продавца (продавцов), расположенных в пределах таких границ товарного рынка.

Если указанные условия выполняются, то географические границы товарного рынка расширяются таким образом, чтобы включить в себя территории, на которых приобретатели будут приобретать рассматриваемый товар при указанном в вопросе повышении цены.

В ходе проведения проверки УФАС проведен выборочный опрос потребителей в соответствии с тестом "гипотетического монополиста" на оптовом рынке сахара-песка в Приморском крае, результаты которого приобщены к аналитическому отчету в качестве приложения 2. Из представленных сведений следует, что 50% опрошенных потребителей осуществляют розничную торговлю на рынке сахара-песка, 35% производство продукции, 5% оптовую торговлю, 5% переработку продукции и 5% добычу водных биоресурсов, т.е. основными участниками анкетирования являлись розничные продавцы и хозяйствующие субъекты, использующих сахар-песок в собственном производстве.

При этом, на вопрос о том, что в случае, если цена на сахар-песок в Приморском крае вырастет на 5% (10%), а цены в других регионах останутся неизменными 65% ответили, что будут покупать в прежнем объеме на территории Приморского края, 30% - начнут закупать товар в других регионах, 5% - снизят процент (долю) закупки в Приморском крае.

В примечании к приложению 2 антимонопольный орган указал, что на выборочное анкетирование ответили всего 20 потребителей сахара-песка, тогда как из сопроводительных писем N 4117/00-31 от 09.06.2011, N 4836/09-14 от 05.06.2011 установлено, что анкеты рассылались 45 хозяйствующим субъектам. Опросы крупных хозяйствующих субъектов, таких как Владивостокский молочный комбинат, Кока-кола Владивосток Боттлерс антимонопольным органом не проводились, между тем, представленные ООО Компания "Грасп" доказательства (данные официального сайта Института конъюнктуры аграрного рынка) свидетельствуют о том, что в 2010 году указанные компании осуществляли ввоз сахара-песка на территорию Приморского края.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не принял результаты анкетирования достаточным доказательствам по делу.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган неверно определил состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, основываясь на данных, представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, из которых следует, что ввоз сахара-песка на территорию Приморского края в 2009 и 2010 году был незначительным. Указанные данные не совпадают со сведениями с официального сайта Института конъюнктуры аграрного рынка, согласно которым только в 2010 году на территорию Приморского края ввезено 16.056,81 т сахара-песка, что свидетельствует о том, что антимонопольным органом не идентифицированы все грузополучатели сахара-песка, ввозимого на территорию Приморского края из других регионов РФ.

Ссылка антимонопольного органа на то, что данная информация не является публичной и поэтому не может быть использована как доказательство по делу с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ и принципа состязательности арбитражного процесса, установленного статьей 9 АПК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные антимонопольным органом результаты расчета железнодорожного тарифа не являются надлежащими доказательствами, поскольку, использованная ответчиком справочная система не является официальной и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал правомерность выводов об отсутствии на территории РФ сопоставимого рынка, наличие условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями) на территории иных регионов и правомерность вывода об обособленности оптового рынка сахара-песка географическими границами Приморского края. В связи с чем, довод заявителя жалобы о доказанности географических границ товарного рынка в границах Приморского края является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о доказанности антимонопольным органом установления Обществом монопольно высоких оптовых цен на сахар-песок, реализуемый Обществом в Приморском крае, в период 01.08.2010 по 30.09.2010 года, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 01/06-2011 при проведении исследования и анализа, представленных ООО Компания "Грасп" бухгалтерских документов антимонопольным органом было установлено, что повышение оптовой цены на сахар-песок в июле 2010 позволяло получить обществу прибыль в размере 0,75 руб./кг, соответственно, рост отпускной цены в августе и сентябре 2010 года значительно превышал темпы роста себестоимости производства и реализации товара.

В оспариваемом решении антимонопольный указал, что причин значительного увеличения оптовой цены, связанной с ростом себестоимости производства за счет завышения стоимости сахара-сырца и оптовой реализации сахара-песка у общества не было, что подтверждается калькуляцией и данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.7 - пункт А) акта приема передачи ООО Компания "Грасп" по запросу налогового органа N 1715/0649 от 21.03.2011.

Согласно условиям договора N 01/09, заключенного между ООО Компания "Грасп" (заказчик) и ООО "Приморский сахар" (подрядчик), последний обязался выполнить квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика, а последний обязался принять эту работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.4 договора норма выхода сахара рассчитывается в зависимости от поляризации сахара-сырца и содержания редуцирующих веществ. Отходы сахарного производства в виде мелассы тростниковой (патока) являются собственностью заказчика, ежемесячно передаются заказчику по накладной.

В рамках рассмотрения дела N 01/06-2011 Обществом были представлены следующие документы: отчеты о переработке давальческого сырья за август и сентябрь 2010 года, в которых указаны сведения о переработанном сахаре-сырце, выработке белого сахара из сахара-сырца и выходе белого сахара; грузовые таможенные декларации, из которых следует, что основная масса сахара-сырца была ввезена ООО Компания "Грасп" на территорию РФ в период февраля-мая 2010 года; оборотно-сальдовая ведомость за август 2010 года по счету 10/7, где указана стоимость и количество переработанного сахара-сырца (по данным бухгалтерского учета стоимость 1 кг сахара-сырца составляет 19,62 (с НДС); и другие документы.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Общества пояснили, что при хранении сахара-сырца на складе, происходит потеря влажности, что отражается на снижении выхода белого сахара при переработке сахара-сырца, из 1 кг сахара-сырца не предоставляется возможным получить 1 кг готового продукта (сахара-песка) в связи с технологическим процессом производства.

Так, из представленного отчета о переработке давальческого сырья, из которых следует, что в августе 2010 года выход белого сахара, за минусом потери сахара в мелассе к весу сырца, составил 97,14% - 0,53%=96,61%. В связи с этим, чтобы получить 1 кг сахара-песка заводу необходимо переработать 1,0351 кг сахара-сырца. Поэтому стоимость 1 кг сахара-песка с учетом потерь за август месяц составила 20,31 руб., кроме того, в расчет был заложен убыток, который компания понесла в феврале, марте и июне, что в стоимостном выражении составило 1 руб. на 1 кг сахара-песка.

Согласно данным бухгалтерского учета по оборотно-сальдовой ведомости 10/7 за сентябрь 2010 года цена сахара-сырца с учетом НДС составила 19,62 руб/кг. В сентябре 2010 выход белого сахара за минусом потери сахара в мелассе к весу сырца составил 96,56% - 0,66%=95,90%, следовательно, для получения 1 кг сахара-песка требовалось переработать 1,0428 сахара-сырца. Поэтому для расчета 1 кг сахара-песка, стоимость сахара-сырца будет составлять 19,62x1,0428=20,46 руб/кг., с учетом убытка за предыдущие месяцы из расчета 0,85 руб на 1 кг = 21,31 рублей.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражены пояснения компании, согласно которых при расчете плановой себестоимости сахара-песка учитывались закуп большой партии сырья, необходимость его длительного хранения (впитывание влаги, разложение сахарозы, уменьшение поляризации), что существенно влияет на выход белого сахара-песка.

Между тем, при оценке содержания калькуляции антимонопольным органом не учитывались фактические нормы выхода сахара-песка при переработке сахара-сырца и доводы общества в отношении указанных обстоятельств.

Ссылка антимонопольного органа на то, что несмотря на запросы, отчеты о переработке давальческого сырья за август и сентябрь 2010 года не были представлены ООО Компания "Грасп" в ходе производства по антимонопольному делу, и поэтому не исследовались при вынесении оспариваемого решения, с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ и установленных судом обстоятельств правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и анализа представленных в материалов дела документов, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Приморским УФАС того факта, что отпускная цена на сахар-песок в августе-сентябре 2010 года была завышена ООО Компания "Грасп" за счет включения в состав затрат необоснованной завышенной стоимости сахара-сырца, что позволило Обществу получить доход не подтвержденный и не обоснованный расходами, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку УФАС по Приморскому краю не доказал факт нарушения ООО Компания "Грасп" антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на сахар-песок, реализуемый Обществом в Приморском крае, в период 01.08.2010 по 30.09.2010 года, следовательно, решение антимонопольного органа N 01/06-2011 от 26.07.2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по приморскому краю отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-13572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова