Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-6167/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-31890/11-73-159

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-31890/11-73-159 по иску ЗАО "АКП Холдингс" (Москва, Волгоградский пр., 21, стр. 17) к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (Москва, Ленинградское шоссе, 71 Г) о взыскании задолженности по встречному иску ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" к ЗАО "АКП Холдингс" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.В. (по доверенности от 17.08.11)

от ответчика: Дедковский И.В. (по доверенности N 199/12/д от 02.03.12)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АКП Холдингс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании задолженности в сумме 11372556,87руб.

В ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "АКП Холдингс" в пользу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" долга в счет оплаты согласованных сторонами скидок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-31890/11-73-159 первоначальное исковое требование было удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности первоначального иска, отсутствия доказательств осуществления уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность поставки товара в заявленном размере - 39617979,32руб., указал на необоснованное неприменение судом исковой давности, о применении которой заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, несоответствии вывода о невозможности идентифицировать назначение платежа.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы. Подтвердил, что решение обжалуется только в части первоначального иска.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "АКП Холдингс" (поставщик) и ООО "МГБ Метро Груп Баинг РУС", действующим от имени ООО "Метро Кэш энд Керри" (покупатель) на основании договора о сотрудничестве в области закупочной деятельности от 16.07.2004, был заключен договор от 01.01.05 г. N 21591.

Согласно последнему договору поставщик обязался поставлять покупателям товары, а покупатели - принимать, и оплачивать эти товары (п.1.1 договора). При этом покупатель обязался оплачивать товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре, оплата должна была производиться в ближайший платежный день по истечении указанного в приложении 3 (таблица) определенного количества дней после приемки товара в торговом центре и передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры.

По данным поставщика, в период с 01.02.05 г. по 21.10.08 г. было поставлено товара на общую сумму 39 617 979,32 руб.,

-с 01.02.05г. по 31.12.05г. на сумму 15 146 275,94 руб.

-с 01.01.06г. по 31.12.06г. на сумму 8 434 129,68 руб.

- с 01.01.07г. по 31.12.07г. на сумму 6 918 802,20 руб.

-с 01.01.08г. по 21.10.08г. на сумму 9 118 771,50 руб.,

в подтверждение чего представлены товарные накладные, заверенными печатями сторон и подписями их должностных лиц.

В связи с тем, что оплата товара произведена в период с 02.02.05 г. по 19.03.09 г. на общую сумму 28 245 422,45 руб. образовалась задолженность по состоянию на 14.02.11 г. на сумму 11 372 556,87 руб., на взыскании которой и настаивал поставщик, обратившись с иском в суд.

Руководствуясь статьей 486 ГК РФ, установившей обязанность покупателя оплатить товара в установленные договором сроки или непосредственно после передачи товара, учитывая отсутствие доказательств полной уплаты стоимости полученного товара ответчиком, суд признал требование обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца 11 372 556,87 руб. задолженности.

При этом суд не принял во внимание довод ответчика об истечении исковой давности на часть требований.

С учетом положений статьи 200 ГК РФ, определившей начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и статьей 196 ГК РФ, установившей общий срок исковой давности в три года, учитывая, что предъявление иска состоялось 30.03.2011, в отношении требований о взыскании задолженности за период с 05.04.07 по 30.11.07 на сумму 2 264 217,87 руб. исковая давность истекла.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным требование для отказа в удовлетворении иска.

Из заявленных ко взысканию 11 372 556,87 руб. задолженности взысканию подлежали 9108339,0руб.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, или несоответствие вывода суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Истечение исковой давности по части требований признается основанием для изменения обжалуемого решения.

В остальной части требований оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара в заявленном размере - 39617979,32руб. не принимается во внимание как противоречащий представленным в дело товарным накладным.

Утверждение заявителя о несоответствии вывода суда о невозможности идентифицировать назначение платежа не признается основанием для отмены решения. Все поступившие денежные средства зачислены в погашение долга, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за спорный период.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2012 года по делу N А40-31890/11-73-159 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ЗАО "АКП Холдингс" 9108339,0руб. долга и 63638,77 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев