Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3020/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-31890/11-73-159

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АКП Холдингс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г.

по делу N А40-31890/11-73-159, принятое судьёй И.М. Клеандровым

по иску ЗАО "АКП Холдингс"

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

к ЗАО "АКП Холдингс"

о взыскании задолженности.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Моисеев А.В. (по доверенности от 01.08.2012 г.)

от ответчика: Попов С.А. (по доверенности N 199/12/д от 02.03.2012 г.), Дедковский И.В. (по доверенности N 199/12/д от 02.03.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКП Холдингс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11372556,87 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось с встречным иском к ЗАО "АКП Холдингс" о взыскании 1326580,82 руб. задолженности по оплате сумм скидок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ЗАО "АКП Холдингс" было взыскано 11372556 руб. 87 коп. основного долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. отменено, с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ЗАО "АКП Холдингс" взыскана задолженность в размере 9108 339,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012г.состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить представленные накладные на их соответствие требованиям бухгалтерского учета, сторонам предложено подтвердить свои доводы конкретными доказательствами.

С учетом уточнения исковых требований ЗАО "АКП Холдингс" настаивало на взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" 11 372 556,87 руб. основного долга и 3446480,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-31890/11-73-159 и дополнительным решением от 13.01.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ЗАО "АКП Холдингс", в которой оно просило оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "АКП Холдингс" о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" долга и процентов за пользование денежными средствами отменить, исковые требования ЗАО "АКП Холдингс" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на обоснованность заявленных требований представленными доказательствами. Считает, что перечисление денежных средств в размере 15319436,57 руб. (л.д.67-118,т.6) было прямым последующим одобрением сделки.

По мнению заявителя, ответчик не отрицает поставку товара, а говорит о ее недоказанности. В связи с чем отказ суда в вызове свидетелей, об истребовании журналов учета полученных и выставленных счетов -фактур за 2005 и 2006г.г. и книг покупок считает необоснованным.

Вывод суда о пропуске исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и за период с 05.04.07 по 30.11.07 считает противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, осуществляя платеж 19.03.09(т.7,л.д.25) без указания назначения платежа, ответчик совершил действия по признанию всей суммы долга за поставленный по договору товар.

Указал, что суд первой инстанции не приял мер для проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, настаивал на доводах жалобы.

Представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части решения.

Заявленные ЗАО "АКП Холдингс" ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств по делу были рассмотрены и отклонены протокольными определениями.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "АКП Холдингс" (поставщик) и ООО "МГБ Метро Труп Баинг РУС", действующим от имени ООО "Метро Кэш энд Керри" (покупатель), на основании договора о сотрудничестве в области закупочной деятельности от 16.07.2004, был заключен договор от 01.01.05 г. N 21591, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель - принимать, и оплачивать эти товары.

По данным ЗАО "АКП Холдингс", в период с 01.02.05 г. по 21.10.08 г. покупателю был поставлен товар на общую сумму 39 617 979,32 руб., оплаченный в период с 02.02.05 г. по 19.03.09 г. в размере 28 245 422,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с покупателя 11 372 556,87 руб. долга и 3446480,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение поставки товара на 39 617 979,32 руб. поставщиком представлены товарные накладные, одни из которых имеют отметки о получении товара, другие - не имеют таковых.

Учитывая указания, изложенные в постановлении ФАС МО, суд первой инстанции оценил доказательства с позиции закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

При исследовании представленных 396 товарных накладных на сумму 17891852,99 руб. судом установлено, что они не соответствуют требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, не содержат всех обязательных реквизитов, в том числе, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, не содержат отметок о принятии товара.

При этом представленные в материалы дела транспортные накладные не признаны надлежащим доказательством заявленных требований, поскольку не содержат подписи и печати покупателя о приемке товара, информации о наименовании, количестве и стоимости товара.

С учетом изложенных выше положений, а также с учетом положений статьи 312 ГК РФ, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие в товарных накладных подписи лиц, получивших товар, их должности, расшифровки их подписей, указанные накладные не могут служить доказательством факта передачи покупателю перечисленного в них товара. Доказанный объем поставки составил 21 726 126,33 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд на основании статьи 200 ГК РФ, определившей начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и статьей 196 ГК РФ, установившей общий срок исковой давности в три года, учитывая, что предъявление иска состоялось 30.03.2011, пришел к обоснованному выводу, что в отношении требований о взыскании задолженности за период с 05.04.07 по 30.11.07 на сумму 2 264 217,87 руб. исковая давность истекла. Согласно статье 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным требование для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оплаты товара на 28245 422,45 руб., при этом платежные поручения не содержат указаний о назначении платежа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с покупателя 11 372 556,87 руб. долга и, соответственно, 3446480,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований представленными доказательствами отклоняется как противоречащий исследованным с позиции закона "О бухгалтерском учете" и статьи 312 ГК РФ товарным накладным, представленным в обоснование иска.

Довод заявителя о том, ответчик не отрицает поставку товара, а говорит о ее недоказанности, в связи с чем отказ суда в вызове свидетелей, об истребовании журналов учета полученных и выставленных счетов -фактур за 2005 и 2006г.г. и книг покупок считает необоснованным, не признается основанием для отмены решения.

Согласно статье 68 АПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на возможное отсутствие у него указанных в ходатайстве материалов в связи с давностью рассматриваемых отношений и отрицал приемку товара от истца по ненадлежащее оформленным накладным.

Довод о необоснованности вывода суда о пропуске исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и за период с 05.04.07 по 30.11.07 как противоречащего осуществленному 19.03.09 платежу (т.7,л.д.25), рассмотрен судебной коллегией.

Платежным поручением от 19.03.2009 N 464 истцу было перечислено 39995 руб. с указанием назначения платежа "оплата по сч 4992-1".Указанный платеж заявитель жалобы расценивает как совершение ответчиком действия по признанию всей суммы долга за поставленный по договору товар.

Пояснений по назначению платежа, указанному в поручении, не дано, поэтому оснований для применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения исковой давности нет, поскольку данное поручение нельзя рассматривать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в отношении задолженности и за период с 05.04.07 по 30.11.07.

Довод о том, что суд первой инстанции не приял мер для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, не признается основанием для отмены решения. Истец заявлял ходатайство о фальсификации доказательств: платежное авизо (акт взаимозачета) N 613568 от 17.11.2008 г. на 6 листах (т. 20 л.д. 73-78); акт приемки-сдачи услуг N2008Р0307564 от 12.11.2008 г. на 6 листах (т. 20 л.д. 83-87); заявление о зачете встречных однородных требований (авизо) N 631927 от 12.01.2009 г. на 5 листах (т. 20 л.д. 88-92); акт приемки-сдачи услуг N 2008С0334316 от 31.12.2008 г. на 5 листах (т. 20 л.д. 97-101); акт приемки-сдачи услуг N 2008Р0318388 от 10.12.08 г. на 5 листах (т. 20 л.д. 106-110).

Заявленное ходатайство было обоснованно признано не соответствующим статьям 161 и 82 АПК РФ, поскольку ЗАО "АКП Холдингс" не указало, какие факты фальсификации подлежат проверке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-31890/11-73-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев