Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 19АП-1333/12

город Воронеж

13 апреля 2012 г.

Дело N А64- 9450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России: Долговой Н.Н., представителя по доверенности N 140 от 29.02.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области: Краснобаевой Е.В., ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов по доверенности N 1-Д от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2012 по делу N А64- 9450/2011 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России к Управлению Федеральной антимонопольной службе России по Тамбовской области о признании незаконным решения N15/04 от 29.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 15/04 от 29092011.

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что специфика деятельности заявителя и необходимости его взаимодействия с УВО УМВД России по Тамбовской области продиктована требованиями законодательства и целями, в соответствии с которыми было создано Предприятие. Предприятие находится в ведомственном подчинении МВД России. Заявки по организации и проведению обследования и монтажа ТСО составляются в личном присутствии заявителей. Судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам.

Как видно из материалов дела, на основании приказа УФАС по Тамбовской области от 20.01.2011 N 4 была проведена плановая проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В ходе проверки были выявлены признаки нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции: совершение согласованных действий УВО при УВД по Тамбовской области и ФГУП "Охрана" на рынке услуг по монтажу технических средств охраны, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

УФАС было установлено, что УВО при УВД по Тамбовской области и ФГУП ведут постоянную работу по передаче-приему заявлений граждан и организаций на на монтаж технических средств охраны и принятия под охрану, проводят организационно-разъяснительную работу среди населения в целях расширения сферы оказываемых ФГУП услуг, проводят совместные совещания по вопросам взаимодействия в работе по монтажу, приему в эксплуатацию и обслуживанию технических средств охраны, а также осуществляют постоянный контроль такого взаимодействия.

31.03.2011 по результатам проверки был составлен акт проверки.

29.09.2011 вынесено решение N 15/04, которым Управление вневедомственной охраны МВД РФ по Тамбовской области и ФГУП "Охрана" МВД России признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при осуществлении ограничивающих конкуренцию согласованных действий по расширению сферы оказываемых услуг ФГУП "Охрана" МВД России и способствованию его деятельности на рынке услуг по монтажу технических средств охраны Тамбовской области.

Считая вынесенное решение незаконным, Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением федеральной антимонопольной службы доказан факт совершения УВО при УМВД России по Тамбовской области и ФГУП "Охрана" согласованных действий направленных на расширение сферы оказываемых услуг ФГУП ограничивающих возможности других хозяйствующих субъектов (конкурентов ФГУП) оказывать свои услуги по монтажу ТСО на объектах, охраняемых подразделениями УВО при УМВД по Тамбовской области.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона N 135-ФЗ, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Следовательно, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона N 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В силу пункта 5 статьи 4 указанного Закона под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Установленный данной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Пунктом 18 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Поскольку Законом "О защите конкуренции" понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, апелляционный суд находит возможным применить по аналогии нормы статьи 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона "О защите конкуренции" необходимо установить, какое соглашения заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к указанным выше последствиям, то есть к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Приказом МВД России от 20.02.2009 N 155 утверждена Инструкция об организации взаимодействия органов внутренних дел РФ с ФГУП "Охрана" МВД России.

Инструкция определяет основные направления и формы взаимодействия органов внутренних дел РФ с ФГУП "Охрана" МВД России и его филиалами в деятельности по обеспечению мероприятий, связанных с охраной и обеспечением безопасности имущества физических и юридических лиц, в том числе при его транспортировке.

При этом, данная Инструкция не определяет оказание помощи по продвижению Предприятия на соответствующем товарном рынке.

Приказом МВД РФ от 31.08.2007 N 772 утвержден Порядок обеспечения МВД РФ охраны имущества физических и юридических лиц по договорам.

Пункт 28 Приказа определяет, что проектирование, монтаж, эксплуатацию, ремонт и обслуживание ТСО осуществляет ФГУП "Охрана" МВД РФ или иная организация, имеющая соответствующие лицензии, в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, Приказ определяет равные возможности всех хозяйствующих субъектов, имеющих соответствующие лицензии, в том числе ФГУП "Охрана" МВД РФ.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с уставом ФГУП "Охрана" МВД России, утвержденного Приказом МВД от 16.03.2007 N 267, предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении МВД РФ, осуществляющего координацию, контроль и регулирование его деятельности.

Одним из видов деятельности ФГУП "Охрана" является услуги по монтажу, пуско-наладке, гарантийному и эксплуатационному обслуживанию, капитальному ремонту и техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны и систем безопасности.

Управление вневедомственной охраны (УВО) МВД России по Тамбовской области входит в структуру органов внутренних дел, является юридическим лицом, т.е. наделено функциями органа власти (Положение об управлении вневедомственной охраны при УВД по Тамбовской области).

Факт совершения ФГУП "Охрана" и УВО при УМВД России по Тамбовской области согласованных действий, направленных на расширение сферы услуг оказываемых Тамбовским филиалом ФГУП "Охрана" подтверждаются: письмами, направленными УВО при УВД по Тамбовской области в филиал предприятия от 01.07.2010 N 13/981, от 17.11.2010 N4439, от 30.11.2010 N13/1744, а также протоколами служебных совещаний УВО при УВД по Тамбовской области и филиала предприятия от 16.12.2009, 12.01.2011.

Из протокола служебного совещания от 16.12.2009 следует, что на совещании присутствовали представителя Предприятия и совместно обсуждались вопросы о состоянии работы и передаче заявок на монтаж технических средств охраны (ТСО).

Согласно письму от 30.11.2010 N 13/1744, УВО при УВД по Тамбовской области направляет в филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Тамбовской области копии заявлений граждан для организации проведения обследования и монтажа охранной сигнализации магазинов.

В письме отсутствует согласие заказчиков о передаче таких заявлений в соответствующее подразделение Предприятия.

В письме от 01.07.2010 N 13/981 указывается, что в период с января 2010 года в филиал Предприятия из подразделений вневедомственной охраны передано 139 заявок от руководителей организаций, 56 от владельцев квартир и МХЛИГ на оборудование охранно-пожарной сигнализации и принятия под охрану.

В письме от 17.11.2010 N 4439 указано, что УВО при УВД по Тамбовской области просит предоставить примерные расчеты стоимости оборудования квартиры охранной сигнализации с подключением на пульт охраны, поскольку данная информация необходима для проведения агитационно-разъяснительной работы среди населения.

Выпиской из протокола N 1 оперативного совещания подтверждается проведение целенаправленной работы по расширению сферы оказываемых услуг филиалом Предприятия.

Из журнала заявок передаваемых во ФГУП для проведения монтажных работ ТСО на объектах и квартирах граждан в 2007-2011 гг. видно, что заявки направлялись и из УВО.

Какого-либо согласия граждан на передачу заявки из УВО в ФГУП определить не представляется возможным.

Опровергающих доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Из данных документов видно, что ФГУП "Охрана" МВД России, получая поддержку УВО при УВД по Тамбовской области при осуществлении своей хозяйствующей деятельности, обеспечивает себе особое преимущество по сравнению с другими участниками (конкурентами) рынка монтажа технических средств охраны Тамбовской области.

На основании вышеизложенного, с учетом результатов проверки и имеющимися в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ФГУП "Охрана" МВД России и УВО при УВД по Тамбовской области по приему-передаче заявлений граждан и организаций на монтаж технических средств охраны и принятия объектов под охрану, по проведению агитационно-разъяснительной работы среди населения в целях расширения сферы оказываемых Предприятием услуг, создают препятствия равным условиям доступа на данный товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, устраняя другие организации, оказывающие услуги в данной сфере.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа N 15/04 от 29092011 является законным и обоснованным, поскольку доказан факт совершения УВО при УМВД России по Тамбовской области и ФГУП "Охрана" согласованных действий, направленных на расширение сферы оказываемых услуг ФГУП ограничивающих возможности других хозяйствующих субъектов (конкурентов ФГУП), оказывать свои услуги по монтажу ТСО на объектах, охраняемых подразделениями УВО при УМВД по Тамбовской области.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ФГУП "Охрана" МВД России на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2012 по делу N А64-9450/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников