Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-389/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А49-3667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Панцырина Е.А., лично,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панцыриной Елены Александровны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2011 г.. по делу N А49-3667/2011 (судья Гук Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Панцыриной Елены Александровны (ОГРНИП 310583506100032), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Панцырину Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 304583416000046), г. Пенза,

об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панцырина Е. А. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панцырину В. В. об определении порядка пользования нежилым помещением - складом, расположенным по адресу г. Пенза ул. Строителей, дом N 1 литер Д 3 площадью 880, 1 кв.м., передаче ей в пользование _ доли указанного помещения справа от фасада-въезда от железобетонных колонн до стены с выходом на пандус площадью 440,05 кв. м, а ответчику - в пользование _ долю указанного помещения слева от фасада-въезда от железобетонных колонн до глухой стены площадью 440,05 кв. м, согласно графической схемы.

Требования заявлены на основании ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Панцыриной Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Панцырину Вячеславу Викторовичу об определении порядка пользования нежилым помещением оставлены без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.02.2010 брак между сторонами расторгнут.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.08.2010 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого каждому выделено по _ доле нежилого помещения (склада) площадью 880, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 1

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило отсутствие между собственниками согласия по порядку владения и пользования общим долевым имуществом.

Из материалов дела следует, что Панцыриной Е.А на праве собственности принадлежит _ доля в общей долевой собственности в объекте права- нежилом помещении, литер Д3, назначение: склад, общей площадью 880,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 26, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА N 875534 от 15.10.2010.

Из технического паспорта объекта по состоянию на 03.03.2011 следует, что на первом этаже спорного объекта расположены: помещения 26 площадью 782, 8 кв.м.; 26а площадью 72, 3 кв.м.; и 26б площадью 15, 7 кв.м. При этом, как усматривается из данного технического паспорта, произошло изменение в технических характеристиках площадей за счет внутренней перепланировки без разрешения, образовались два помещения 26а-мастерская площадью 72, 3 кв.м. и 26б-бытовая площадью 15,7 кв.м.

Из пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пределах всю полноту прав, вытекающих из собственности.

Материально-правовым требованием является требование об определении порядка пользования спорным имуществом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

То есть, при определении судом порядка пользования общим имуществом, в настоящем случае, суду необходимо определить, какие помещения фактически занимает каждый из сособственников. Кроме того, суд устанавливает порядок пользования помещения, исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что между сособственниками недвижимого имущества ИП Панцыриной Е.А. и ИП Панцыриным В.В. существуют разногласия в вопросах владения и пользования складом, общей площадью 880, 10 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу.

Доли в натуре стороны не выделяли, оспаривают только порядок пользования помещением, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным сделать вывод о наличии сложившегося фактического порядка пользования складом на день обращения с иском.

Обе стороны утверждают, что фактически пользуются частью склада, расположенной справа от фасада- въезда от железобетонных колонн до стены с выходом на пандус. При этом, как установлено судом в судебном заседании вдоль правой стороны склада, на которую претендуют и истец и ответчик и в которой имеются проемы, проходят железнодорожные пути, там же расположена погрузочная площадка. Оценив предложенный истцом вариант в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу своей предпринимательской деятельности истец и ответчик в равнозначной степени нуждаются в спорном имуществе.

Вместе с тем, из приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в настоящем случае иск может быть удовлетворен при условии предоставления истцом доказательств фактического использования требуемых помещений на момент обращения в суд.

Поскольку таковых доказательств истцом не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2011 г.. по делу N А49-3667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панцыриной Елены Александровны, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко