Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-4574/12 по делу N А49-3667/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А49-3667/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панцыриной Елены Александровны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2011 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-3667/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панцыриной Елены Александровны, г. Пенза (ИНН 583401572132, ОГРНИП 310583506100032) к индивидуальному предпринимателю Панцырину Вячеславу Викторовичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583416000046) об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панцырина Елена Александровна (далее - ИП Панцырина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Панцырину Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Панцырин В.В., ответчик) об определении порядка пользования нежилым помещением - складом площадью 880,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, д. 1, литера Д 3, передав в пользование ИП Панцыриной Е.А. 1/2 доли указанного помещения справа от фасада - въезда от железобетонных колонн до стены с выходом на пандус площадью 440,05 кв. м, а ИП Панцырину В.В. - в пользование 1/2 долю указанного помещения слева от фасада - въезда от железобетонных колонн до глухой стены площадью 440,05 кв. м, согласно графической схемы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, ИП Панцыриной Е.А. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Панцыриной Е.А. и ИП Панцырину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, литера Д 3, назначение: склад, общей площадью 880,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 26, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, д. 1, по 1/2 доле в праве каждому.

Из технического паспорта объекта по состоянию на 03.03.2011 следует, что на первом этаже спорного объекта расположены: помещение 26 площадью 782,8 кв. м; помещение 26а площадью 72,3 кв. м; помещение 26б площадью 15,7 кв. м. При этом произошло изменение в технических характеристиках площадей за счет внутренней перепланировки без разрешения, образовались два помещения 26а - мастерская площадью 72,3 кв. м и 26б - бытовая площадью 15,7 кв. м.

Отсутствие между собственниками соглашения по порядку владения и пользования общим долевым имуществом послужило основанием для обращения ИП Панцыриной Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами отсутствует фактически сложившийся порядок пользования спорным нежилым помещением, пришли к выводу, что иск об определении порядка пользования недвижимым имуществом может быть удовлетворен только при условии предоставления истцом доказательств фактического использования спорных помещений.

Учитывая, что ИП Панцыриной Е.А. таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска об определении порядка пользования нежилыми помещениями.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

При этом, учитывая отсутствие доказательств сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования помещениями, арбитражные суды при определении порядка пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, не связаны с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Таким образом, суды обеих инстанций по существу спор между сторонами об определении порядка пользования спорным нежилым помещением не разрешили, тем самым нарушив статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения и суд апелляционной инстанции при принятии постановления сделали ошибочные выводы без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, без учета вышеуказанных норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А49-3667/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А49-3667/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова