Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2129/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А07-15672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г..

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-15672/2011 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Балашов А.А. (доверенность N 74 АА 0626881 от 12.12.2011);

открытого акционерного общества "Учалинский рынок" - Янсапов И.Е. (доверенность N 05 от 04.04.3012), директор Корсун В.В. (протокол годового общего собрания акционеров от 05.06.2008).

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала (далее - ОАО САК "Энергогарант", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Учалинский рынок" (далее - ОАО "Учалинский рынок", ответчик) о взыскании 566 576 руб. 74 коп., составляющих 551 700 руб. неосновательного обогащения и 14 876 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 25.01.2012 и удовлетворить его требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и неприменением подлежащих применению норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в судебном производстве по делу N А76-839/2010 с учётом проведённой судебной экспертизы судом установлен размер убытков, причинённых ответчику в связи с наступлением страхового случая, составляющих 2 431 800 руб., что следовало учесть при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая ранее рассмотренное дело и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер денежных средств, неосновательно сбережённых ответчиком, составил 551 700 руб. (2 983 500 руб. - 2 431 800 руб.), однако суд отказал в удовлетворении исковых требований и сделал неправильный вывод о том, что истец не представил суду доказательств нарушенного права, а также того, что право нарушено именно ответчиком.

В качестве неправильных выводов суда истцом обращено внимание суда апелляционной инстанции на вывод о возможности повторного исследования доказательства - отчёта Зауральского филиала Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан N 006-0020-00121/О от 27.08.2009, в то время как это доказательство являлось предметом исследования в рамках ранее рассмотренного дела N А76-839/2010; а также о том, что перечисление денежных средств в сумме 2 983 500 руб. происходило в соответствии с заключённым договором страхования и на основании вышеуказанного отчёта.

Как следует из ранее рассмотренного дела N А76-839/2010, Арбитражным судом Челябинской области установлено, что выплата страхового возмещения производилась истцом (ответчиком по ранее рассмотренному делу) без учёта стоимости годных частей и материалов (остатков имущества) и суммы износа повреждённых частей имущества - нежилого строения - гастронома, общей площадью 475,7 кв.м., литера В, инвентарный номер 1530, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Первостроителей, д. 15.

В судебном заседании представитель ОАО "САК "Энергогарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, в то время как представители ответчика считали судебный акт законным и обоснованным, просили жалобу отклонить, оставив судебный акт первой инстанции в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2011 года по делу N А76-839/2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Учалинский рынок" к ОАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала о взыскании страхового возмещения в размере 3 001 500 руб. (л.д.49-54).

Названным решением установлено, что 15.09.2008 между ОАО "СК "Энергогарант" (прежнее наименование, страховщик) и ОАО "Учалинский рынок" (страхователь) заключён договор страхования залогового имущества юридических лиц N 000499-ИЗ-2008, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю и/или выгодоприобретателю причинённый вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, гибелью или утратой застрахованного имущества в пределах определённой договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц.

Страховым случаем в соответствии с разделом 3 договора страхования признаётся гибель, повреждение или утрата имущества в результате пожара.

Решением установлено, что страховой случай наступил 24.03.2009, в результате пожара, происшедшего в павильоне "Гастроном" ОАО "Учалинский рынок", расположенном по адресу: г. Учалы, ул. Первостроительная, д. 15, в результате которого павильону причинены существенные повреждения.

В ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмещения страховщик в соответствии со страховыми актами N У-057-003330/09 от 23.04.2009 и от 04.09.2009 (л.д.46) по платёжным поручениям N 4904 от 23.06.2009 и N 7097 от 04.09.2009 выплатил страховое возмещение в общей сумме 2 983 500 руб. на счёт Учалинского отделения N 4580 Сбербанка РФ.

Общество "Учалинский рынок", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области за выплатой страхового возмещения в размере, составляющем 3 001 500 руб.

Отказывая обществу "Учалинский рынок" в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд с учётом проведённой по делу N А76-839/2010 дополнительной судебной экспертизы установил, что при неполном страховании, предусмотренном договором, размер убытков в соответствии с расчётом должен составить 2 431 800 руб.

При этом данные ранее проведённого отчёта об оценке от 27.08.2009 N 006-0020-00121/О арбитражным судом первой инстанции по делу N А76-839/2010 не приняты в связи с отсутствием в отчёте данных о стоимости годных частей и материалов (остатков имущества), в связи с чем были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Поскольку, как указано на странице 5 решения по делу N А76-839/2010 (л.д.53) ОАО "Страховая компания "Энергогарант" выплатила истцу страховое возмещение в размере 2 983 500 руб., суд отказал в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения в сумме 3 001 500 руб. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 25 мая 2011 года.

При рассмотрении настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, составившего разницу между страховым возмещением, фактически выплаченным страховой компанией и установленной судом в рамках дела N А76-839/2010, а также начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Как указано судом в решении, из представленных документов следует, что пожар произошёл 24.03.2009 в период действия договора страхования залогового имущества юридических лиц от 15.09.2008 N 000499-ИЗ-2008.

Истец, признав указанный случай страховым, выплатил ответчику на основании отчёта об оценке от 27.08.2009N 006-0020-00121/О страховое возмещение в размере 2 983 500 руб. Доказательства того, что отчёт был оспорен истцом, суду не представлено.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком в качестве страхового возмещения в связи с происшедшим страховым случаем, оснований для их квалификации в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Последующее рассмотрение исковых требований общества "Учалинский рынок" о взыскании страхового возмещения в деле N А76-839/2010 существенного значения не имеет, поскольку ранее страховщик признал происшедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение, сумма которого определена на основании оценки.

Суд также пришёл к выводу, что истец не представил доказательств нарушения права и того, что право нарушено именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушенного права истца, а также о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В результате назначенной по делу N А76-839/2010 судебной экспертизы (заключение эксперта N 026-05-1188-доп) стоимость затрат на воспроизводство нежилого строения, принадлежащего страхователю, определена экспертом в сумме 3 242 400 руб. (с учётом стоимости остатков имущества), исходя из которого судом определён размер страхового возмещения по правилам ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (неполное имущественное страхование).

Принимая во внимание, что установленный арбитражным судом размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 2 431 800 руб., в то время как выплачено 2 983 500 руб., сумма 551 700 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату страховщику в соответствии со ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что страховые выплаты произведены в июне и сентябре 2009 года, истец начислил проценты с момента вынесения решения по делу N А76-839/2010 за 118 дней просрочки (с 21.04.2011).

Исходя из действующей на момент обращения с иском в арбитражный суд ставки рефинансирования 8,25%, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 14918,88руб. (551700:360х118х8,25%).

Поскольку истцом при обращении с иском заявлено 14 876 руб. 74 коп., требования подлежат удовлетворению в этом размере.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, а также не применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения от 25.01.2012 по делу N А07-15672/2011 и принятии нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании с ответчика 551 700 руб. неосновательного обогащения и 14 876 руб. 74 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ОАО "САК "Энергогарант" удовлетворена с принятием нового решения - об удовлетворении иска, на ответчика - общество "Учалинский рынок" в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 16 331 руб. 53 коп., в том числе 14 33 руб. 53 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-15672/2011 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Учалинский рынок" (ИНН 0270013748; ОГРН 1030203636143) в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала (ИНН 7705041231; ОГРН 1027739068060) 551 700 руб. неосновательного обогащения, 14 876 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 331 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева