Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-5009/11

г. Чита

10 апреля 2012 г.

дело N А19-8507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по делу N А19-8507/2011 по иску агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (ОГРН 1043801004906, ИНН 3808014433, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д.27) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д.60С) о взыскании 3 093 341,12 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" к агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о расторжении договора (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Алексеева Д.В., действовавшего по доверенности от 20.03.2012,

УСТАНОВИЛ

Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (далее - Агентство, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 093 341,12 руб., из них 2 667 900 руб. основного долга за оказанные услуги по договору от 21.05.2009 N 97-37-306пэ/9, 425 441,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 11.04.2011.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 441,12 руб. Отказ от указанной части исковых требований судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Общество обратилось со встречным иском о расторжении договора на выполнение экспертных услуг N 97-37-306пэ/9 от 21.05.2009. Определением суда первой инстанции от 26.09.2011 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 2 667 900 руб. основного долга, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд отнес на ответчика 36 339,50 руб. государственной пошлины за иск, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил обжалованный судебный акт отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части - решение оставить без изменения.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об обоснованности исковых требований.

Истец в отзыве полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато судебное разбирательство, на судью Клочкову Н.В., рассмотрение дела в судебном заседании 03.04.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученных услуг, предусмотренных договором на выполнение экспертных услуг от 21.05.2009 N 97-37-306пэ/9, заключенным сторонами (далее - договор).

Из содержания пункта 8.2 договора следует, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров, посредством предъявления претензии заинтересованной стороной, подлежащей рассмотрению в течение трех недель с момента получения.

Подтверждая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в дело копию адресованного ответчику письма от 24.03.2011 N 97-37-242/10 об уплате 1 867 530 руб. долга по договору (т.1, л.д. 19). В суде первой инстанции ответчик возражая на иск, указал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку названного письма от истца не получил. Между тем, доводы сторон, касающиеся претензионного порядка урегулирования спора не получили необходимой проверки и оценки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, не были включены арбитражным судом первой инстанции в предмет исследования, суд апелляционной инстанции в порядке положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложит истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие направление претензии ответчику.

Так, суд апелляционной инстанции поучил список заказной корреспонденции, 15.04.2011 приятой от истца организацией почтовой связи на отправку, а также уведомление о вручении заказного письма. Из содержания этих документов следует, что претензионное письмо от 24.03.2011 N 97-37-242/10 направлено и получено по адресу: 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, 26а. По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 29.03.2012, указанный адрес - место нахождения не ответчика, а другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "НордВест", ОГРН и ИНН которого отличаются от ОГРН и ИНН ответчика. Согласно представленной истцом в дело выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2011 N 25449В-1/2011, ответчик именуется как общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ", его юридический адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д.60С.

Следовательно, претензионное письмо направлено Агентством не ответчику, а другому лицу, до обращения в арбитражный суд с иском не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не применил подлежащую применению указанную процессуальную норму, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, то в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание для отмены решения арбитражного суда в обжалованной части и оставления без рассмотрения искового заявления Агентства в части взыскания 2 667 900 руб. долга.

В данном случае доводы апелляционной жалобы и возражений истца не являются юридически значимыми и не были оценены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов ответчика на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по делу N А19-8507/2011 в части удовлетворения исковых требований отменить.

Исковые требования агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" о взыскании 2 667 900 руб. долга оставить без рассмотрения.

Взыскать с агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев