Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-2999/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А72-6838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-25"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года по делу N А72-6838/2011 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-25" (ОГРН 1064811015500, ИНН 4811009273), г.Данков Липецкой области,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМастер" (ОГРН 1067327011597, ИНН 7327037139), г.Ульяновск,

третье лицо: открытое акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635, ИНН 7728620323), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-2" (далее - ООО "Металлургпрокатмонтаж-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМастер" (далее - ООО "СпецСтройМастер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1168460 руб. 91 коп (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (т.2 л.д.6 ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 по делу N А72-6838/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СпецСтройМастер" в пользу ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" сумму основного долга в размере 679206 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести шесть) руб. 40 копеек, взыскал в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14349 (четырнадцать тысяч триста сорок девять) 16 копеек. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10335 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей 45 копеек (т.2 л.д. 96-98).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т.2 л.д.105-106).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между ООО "СпецСтройМастер" ("Покупатель") и ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" ("Поставщик") заключен договор N 3 на изготовление и поставку газовоздухопроводов от котлов к дымососам объекта Утилизационной теплоэлектроцентрали (УТЭЦ) на ОАО НЛМК, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался изготовить и поставить газовоздухопроводы в объеме 108,318 тн., а также выполнить их антикоррозийное покрытие (очистить от ржавчины и грязи, отпескоструить и окрасить краской Алмакот) на объекты УТЭЦ ОАО "НЛМК", расположенного по адресу: г. Липецк, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и разгрузить на приобъектном складе:

- газовоздухопроходы тракта рециркуляции горячего воздуха в количестве 2,298 тн., в соответствии с чертежами НЛК-221-003-ТМ, НЛК-003.03.00.00.000, а также выполнить антикоррозийное покрытие в соответствии с чертежами НЛК-284-050-АЗ;

- газовоздухопроходы тракта рециркуляции газа в количестве 37,434 тн., в соответствии с чертежами НЛК-221-004-ТМ, НЛК-003.04.00.00.000, а также выполнить антикоррозийное покрытие в соответствии с чертежами НЛК-284-051-АЗ;

- газовоздухопроходы горячего воздуха к горелкам в количестве 68,586 тн., в соответствии с чертежами НЛК-221-003-ТМ, НЛК-003.05.00.00.000, а также выполнить антикоррозийное покрытие в соответствии с чертежами НЛК-284-052-АЗ, а Покупатель обязался произвести оплату изготовления, поставки и разгрузки газовоздухопроводов.

В соответствии с п.4.1., п.4.2. указанного договора цена за изготовление, поставку и разгрузку одной тонны газовоздухопроводов составляет 64000 руб. 00 коп., общая цена изготовления, поставки и разгрузки газовоздухопроводов составляет 6932352 руб. 00 коп.

Истцом изготовлен и поставлен ответчику газовоздухопровод в количестве 50,964 тн., на общую сумму 3261696,11 руб. Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично.

За ответчиком числится задолженность перед истцом по оплате в размере 1168460,91 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Рассматриваемый договор N 3 на изготовление и поставку газовоздухопроводов от котлов к дымососам объекта Утилизационной теплоэлектроцентрали (УТЭЦ) на ОАО НЛМК от 23.08.2010 по правовой природе является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец, в соответствии с представленными в материалы дел актами (т.1 л.д.24-35), поставил ответчику товар в количестве 50,964 кг. на сумму 3261696 руб. 00 коп.

Истец и ответчик указали, что поставка товара не оформлялась товарными накладными, а оформлялась актами, представленными истцом, Иные документы, фиксирующие факты поставки товара от истца (Поставщика) к ответчику (Покупателю) сторонами не оформлялись.

Поскольку из представленных истцом актов усматривается, что истец поставил, а ответчик получил товар, а также учитывая объем поставляемого товара, то суд первой инстанции обоснованно данные акты признал достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику по договору.

Представитель ответчика (аудиопротокол судебного заседания в суде первой инстанции от 24.11.2011) пояснил, что на всех представленных истцом актах стоит подпись уполномоченного лица ответчика - заместителя генерального директора, но ответчик не принимал товар по всем актам. Ответчик подтвердил принятие товара только по актам, на которых стоит печать ответчика, а именно: акт б/н от 27.09.2010, акт б/н от 01.10.2010, акт б/н от 06.10.2010.

Суд первой инстанции правомерно признал, что проставление ответчиком подписи на всех представленных в материалы дела актах является доказательством получения товара ответчиком. Данный вывод обосновывается следующим.

В соответствии с п.2.6. договора N 3 на изготовление и поставку газовоздухопроводов от котлов к дымососам объекта Утилизационной теплоэлектроцентрали (УТЭЦ) на ОАО НЛМК от 23.08.2010 приемка газовоздухопроводов Покупателем производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997, и с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997, в части не противоречащей Гражданского кодексу РФ и условиям договора.

В силу п.2.7. указанного договора при установлении вины Поставщика в недостатках газовоздухопроводов, исправление газовоздухопроводов, либо поставка новых газовоздухопроводов производится за счет Поставщика в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта о фактическом количестве и качестве газовоздухопроводов (партии газовоздузопроводов). Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Поставщик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней от даты получения письменного извещения Покупателя.

Согласно п.3 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997, при приеме груза от органов транспорта предприятие - получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе;

в) проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п.14 указанной Инструкции Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997, предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком - ООО "СпецСтройМастер" в адрес истца были направлены претензии, либо иные документы с требованием предоставить необходимую документацию, а также отказом ответчика принимать товар по каким-либо причинам.

В связи наличием подписи представителя ответчика на актах, суд первой инстанции правомерно признал как доказательство получения ответчиком товара по договору, указанного в актах.

Согласно статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика принимать товар без технической документации, то товар считается принятым ответчиком с учетом того, что на всех актах имеется подпись уполномоченного лица ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил частично, исходя из следующего.

Пунктом 5.4. договора N 3 на изготовление и поставку газовоздухопроводов от котлов к дымососам объекта Утилизационной теплоэлектроцентрали (УТЭЦ) на ОАО НЛМК от 23.08.2010 Покупатель удерживает гарантийную сумму из причитающихся Поставщику платежей в размере 15% стоимости поставленных газовоздухопроводов (партии газовоздухопроводов). Гарантийная сумма является обеспечением Поставщиком своих обязательств по договору.

Поскольку в договоре не содержатся условия о последующем перечислении, при наступлении каких либо обстоятельств, данной гарантийной суммы Покупателем (ответчик по делу) Поставщику (истец по делу), то требование уплатить данную сумму, противоречит положению пункта 5.4. указанного договора.

Как видно из материалов дела, что ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" поставило ООО "СпецСтройМастер" товар в количестве 50964 кг на сумму 3261696 руб. 00 коп. (в соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора), 15% от подлежащей оплате суммы составляет 489254 руб. 40 коп.

В соответствии с п.3.1. договора N 3 на изготовление и поставку газовоздухопроводов от котлов к дымососам объекта Утилизационной теплоэлектроцентрали (УТЭЦ) на ОАО НЛМК от 23.08.2010 окончательный срок поставки не позднее 10.09.2010 года.

Согласно представленных в материалы дела актов ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" осуществляло поставку товара по договору ООО "СпецСтройМастер" вплоть до 09.02.2011.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т.1 л.д. 94-97) усматривается, что ответчик произвел оплату полученного товара на сумму 2093235 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, в размере 679206 руб. 40 коп. (3261696 руб. 00 коп. - 489254 руб. 40 коп. - 2093235 руб. 20 коп.).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года по делу N А72-6838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-25" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова