Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-3647/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А26-10402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Шустов В.В. - доверенность от 06.04.2011; генеральный директор Щербитов И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3647/2012) ООО "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2012 по делу N А26-10402/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора города Сортавала

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Сортавала обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1111035000471; место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, д. 60) (далее - ООО "Энергия", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.01.2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Энергия" просит решение суда от 18.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что спорная конструкция (световой короб), на которой размещено коммерческое обозначение магазина "Пан Электрик" и указано направление деятельности магазина, не является рекламной конструкцией, а является вывеской и содержит обязательную для размещения информацию. Само по себе перечисление видов товаров, работ, услуг, не содержащее описание их свойств и характеристик, не носит рекламного характера. Общество также ссылается на то, что судом не принято во внимание, что на территории Сортавальского муниципального района отсутствуют утвержденные правила установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор города Сортавала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей прокуратуры города Сортавала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой города Сортавала проверки размещения рекламных конструкций на территории Сортавальского муниципального района выявлен факт нарушения обществом статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившийся в том, что по состоянию на 25.11.2011 на торцевой стороне фасада дома N 60 по улице Карельская в городе Сортавала без разрешения Администрации Сортавальского муниципального района размещен рекламный короб, содержащий следующую информацию: "Пан Электрик", "магазин", "электротехническая продукция", "приборы охранно-пожарной сигнализации", "автолампы", контактный телефон.

Согласно письму Администрации Сортавальского муниципального района от 24.11.2011 разрешение на установку рекламной конструкции обществу не выдавалось.

По результатам проверки прокурором города Сортавала в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 28.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Энергия" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещенный на торцевой стороне фасада дома N 60 по улице Карельская в городе Сортавала световой короб является рекламной конструкцией, а размещенная на нем информация носит рекламный характер.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что спорная конструкция является вывеской в смысле пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Как установлено судом первой инстанции и видно из представленной в материалы дела фототаблицы (л.д.16), в данном случае к понятию "вывеска" в смысле, придаваемом статьей 9 Закона о защите прав потребителей, относится только вывеска, расположенная справа от двери магазина, содержащая информацию о наименовании юридического лица (ООО "Энергия"), ИНН, юридическом адресе, телефоне и режиме работы организации.

В свою очередь спорная конструкция, размещенная на торцевой стороне фасада дома, представляет собой световой короб, на котором указано название магазина "Пан Электрик", телефон магазина и перечислены конкретные виды товаров, предлагаемых к продаже в магазине (электротехническая продукция, приборы охранно-пожарной сигнализации, автолампы).

Оценив внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание надписей, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к магазину (его ассортименту), формирование и поддержание интереса к нему, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции. Размещенная на спорной конструкции информация не является информацией, доведение которой до потребителя является обязательным в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку размещенная обществом конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, ее установка в силу пункта 9 статьи 19 закона N 38-ФЗ возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления. Из материалов дела следует, что Администрацией Сортавальского муниципального района разрешение ООО "Энегрия" на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось (л.д.13).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что на территории Сортавальского муниципального района отсутствуют утвержденные правила установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации, в данном случае не имеет правового значения, поскольку пункт 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ содержит императивное требование о наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Доказательств обращения в Администрацию Сортавальского муниципального района за разрешением на установку спорной рекламной конструкции обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным применить к обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 14.37 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 января 2012 года по делу N А26-10402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая