Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-1583/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

Дело N А44-5828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Степанова А.В. по доверенности от 14.11.2011 N 53, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Факиева А.А. по доверенности от 01.06.2011 N 4-08/000265, Петровой И.Г. по доверенности от 17.02.2012 N 2-08/001569, Сергеевой С.Н. по доверенности от 17.02.2012 N 2-08/001570,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2012 по делу N А44-5828/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1065331013681; далее - общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании недействительным решения от 17.08.2011 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2012 года по делу N А44-5828/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Авангард" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что фактическая задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за проверенный налоговым органом период составляет всего 4221 рубль; полагает, что инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки грубо нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Авангард" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.07.2011 N 38.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.07.2011 N 38, возражения налогоплательщика, и.о. начальника МИФНС N 1 принял решение от 17.08.2011 N 66 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 193 837 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 054 184 рублей, пени в общей сумме 283 652 рублей 51 копейки.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, которое решением от 29.09.2011 N 11-08/07642 изменило решение инспекции от 17.08.2011 N 66, исключив сумму недоимки по налогу на прибыль организаций, уменьшив сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход на 14 405 рублей, в остальной части решение инспекции утверждено.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверкой установлена неуплата НДС в общей сумме 455 688 рублей, в том числе за 2 квартал 2008 года в сумме 259 753 рублей, за 3 квартал 2008 года - 72 437 рублей, за 4 квартал 2008 года - 109 068 рублей, за 1 квартал 2009 года - 14 430 рублей.

Не оспаривая факты налоговых правонарушений, приведших к неуплате налога в бюджет, общество полагает, что фактическая задолженность перед бюджетом по НДС за проверенный налоговый период составляет всего 4221 рубль.

Материалами дела подтверждается, что до вступления в силу решения МИФНС N 1 от 17.08.2011 N 66, ООО "Авангард" 06.09.2011 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 408 309 рублей, вместо уплаты в бюджет 43 158 рублей налога.

Несмотря на то, что данные, отраженные в этой налоговой декларации, подтвердились в ходе проведения камеральной проверки, инспекция не приняла к учету сумму НДС, подлежащую возмещению, сославшись на истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Налоговый орган указал на то, что срок, в течение которого налогоплательщик имеет право на возмещение налога по декларации за 1 квартал 2008 года, истек 20.04.2011, в то время как уточненная декларация подана обществом в инспекцию 06.09.2011.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС соответствует требованиям пункта 2 статьи 173 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления уточненных расчетов в более ранний период, оснований для применения иного порядка исчисления трехлетнего срока, нежели установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение от 17.08.2011 N 66 МИФНС N 1 в части предложения уплатить НДС в сумме 455 688 рублей, пени в сумме 152 278 рублей является законным и обоснованным.

По поводу игнорирования инспекцией требований статей 109, 110, 111 НК РФ в части установления субъективной стороны правонарушений необходимо отметить следующее.

Статьей 106 НК РФ установлены обязательные элементы налогового правонарушения, а именно, налоговым правонарушением признается деяние (действие или бездействие), противоправное по своему содержанию, то есть нарушающее требования законодательства о налогах и сборах. При этом противоправное деяние должно быть виновным, и за него в обязательном порядке должна быть установлена ответственность Кодексом.

Как следует из содержания статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение может быть совершено как в силу умысла, так и по неосторожности.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве налогоплательщиков могут выступать как физические, так и юридические лица - организации, законодатель установил механизм определения вины в отношении организации.

В силу пункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации должна определяться в зависимости от вины ее руководства.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Противоправное деяние, за которое установлена ответственность НК РФ, совершенное организацией по неосторожности, отвечает понятию "налоговое правонарушение".

В оспариваемом решении налогового органа изложены обстоятельства совершения обществом налоговых правонарушений, указаны положения Кодекса, которые нарушил налогоплательщик, статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за совершенные правонарушения.

Действующим законодательством на организацию возложены обязанности налогоплательщика, в том числе по уплате налогов, представлению в налоговый орган налоговых деклараций, несоблюдении правил учета доходов и расходов объектов налогообложения.

Таким образом, общество обязано знать и осознавать противоправный характер своих действий, выразившихся в неуплате в бюджет сумм налогов, непредставлении налоговых деклараций, соблюдению правил учета доходов и расходов объектов налогообложения.

По настоящему делу факты налоговых правонарушений, зафиксированных в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствуют о неосторожной форме вины налогоплательщика (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу статьи 111 НК РФ вину ООО "Авангард" в совершении налогового правонарушения, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Авангард" отказано, расходы по госпошлине с налогового органа в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2012 по делу N А44-5828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова