Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-3723/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А53-15508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котляровой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-15508/2010 об отказе в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства (судья Бондарь Т.С.) по иску Администрации Семикаракорского района к индивидуальному предпринимателю Котляровой Ирине Анатольевне о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание,

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400248517983),

от ответчика: представитель Ильенко М.М. (доверенность от 24.03.2012);

от Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: не явился, извещен (уведомление N 34400248518003);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семикаракорского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котляровой Ирине Анатольевне (далее - предприниматель) о признании административного здания, возведенного ответчиком на земельном участке площадью 12,16 кв.м. (кадастровый номер 61:35:0110144:78), расположенном по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. Ленина, 141, и на земельном участке площадью 8 кв.м. (кадастровый номер 61:35:0110144:89), расположенном по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. Ленина, 141, самовольной постройкой; обязании ИП Котляровой И.А. снести указанное административное здание в срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Семикаракорским районным отделом УФССП по РО возбужденно исполнительное производство N 3055/11/74/61.

Судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивированным отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Котляровой И.А. на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 23.08.2011, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.10.2011., в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на непредставление заявителем доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

20.12.2012 Семикаракорский районный отдел судебных приставов повторно обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что согласно заявлению Котляровой И.А. от 08.09.2011 спорный объект демонтирован, а земельный участок предоставлен иному лицу. В настоящее время на земельном участке находится объект незавершенный строительством, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за Ермиловым А.А.

Определением от 06.02.2012 в заявлении о прекращении исполнительного производства отказано. Суд первой инстанции установил, что имеются три смежных земельных участка, на двух из которых расположен объект, подлежащий сносу. Доказательств утраты возможности исполнить судебный акт в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Котлярова И.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, вынести новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Жалоба мотивирована тем, что на месте спорного строения сформирован другой земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110144:102, который по своему ориентиру совпадает с месторасположением земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:0110144:78 и 61:35:0110144:89. Вновь сформированный участок по результатам аукциона продан Ермилову А.А., право собственности которого зарегистрировано 12.11.2010. Новому собственнику земельного участка выдано разрешение на строительство административного здания общей площадью 37,99 кв.м., которое имеет 55% степени готовности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 61-АЕ 739041 и 61-АЖ 130024.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, пояснил, что ответчица фактически не может исполнить решение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями указанного закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что возведенный предпринимателем объект является самовольной постройкой.

Согласно сведениям ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области на земельных участках с ориентирами кадастровый номер 61:35:0110144:78, расположенном примерно в 1.5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира по адресу г. Семикаракорск, ул. Ленина, 141, и кадастровый номер 61:35:0110144:89, расположенном в 5 метрах по направлению на север от строения, расположенного по адресу г. Семикаракорск, ул. Ленина, 141, отсутствуют объекты капитального строительства.

В сентябре 2010 г.. Администрацией Семикаракорского района был сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110144:102, расположенный в 52 м по направлению на северо-запад от ориентира по адресу: Ростовская область, г.Семикаракорск, ул. Ленина, 131, что по месту расположения совпадает в границах с земельными участками с ориентирами кадастровый номер 61:35:0110144:78, расположенном примерно в 1.5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: г. Семикаракорск, ул. Ленина, 141, и кадастровый номер 61:35:0110144:89, расположенном в 5 метрах по направлению на север от строения, расположенного по адресу г. Семикаракорск, ул. Ленина, 141. Вновь сформированный земельный участок по результатам проведенного аукциона был продан Ермилову А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном случае заявителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольно возведенные постройки. С учетом правил, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты за другими лицами не может препятствовать исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенных строений (постановление ФАС СКО от 09.03.2010 по делу N А32-24232/2006; постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А55-14275/2006).

Кроме того, надлежащих доказательств идентичности построенного и зарегистрированного за другим лицом объекта объекту, подлежащему сносу в материалы дела также не представлено. Доводы заявителя о затруднительности исполнения решения суда не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения суда, вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в сцуд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения.

Исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 16.03..2012.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в прекращении исполнительного производства уплаченная заявителем государственная пошлина в федеральный бюджет подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-15508/2010 об отказе в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Котляровой Ирине Анатольевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов