Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-1644/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А17-9873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аликулова Хурсанмурода Султановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2012 по делу N А17-9873/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению Центра по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (Ивановская область, г. Кинешма, ул. Советская, д. 25/2 )

к Аликулову Хурсанмуроду Султановичу (ОГРНИП 310370316600046, Ивановская область, г. Кинешма),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аликулову Хурсанмуроду Султановичу (далее - ИП Аликулову Х.С.) о привлечении ИП Аликулова Х.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены. ИП Аликулов Х.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ИП Аликулов Х.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен; продажу алкогольной продукции не осуществлял.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель, Отдел явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 Предпринимателем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Тузовой Е.Л (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя. По условиям данного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Кинешма, ул. им. М.Горького, д. 2, общей площадью 80 кв.м., в том числе площадь зала для обслуживания посетителей - 50 кв.м. (пункт 1.1). Помещение используется для организации столовой (пункт 1.2). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1) (л.д. 16-18).

08.12.2011 Отделом в отношении ИП Аликулова Х.С. составлен протокол об административном правонарушении N 11624 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором указано, что 08.12.2012 в 15 часов в столовой "Узбекская кухня", расположенной по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Горького, д. 2 Предприниматель допустил продажу алкогольной продукции - водка "Двойная золотая" без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без справки к товаросопроводительной накладной, в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

12.12.2011 Отделом вынесено постановление о передаче дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП Аликуев Х.С. для рассмотрения в арбитражный суд (л.д. 23).

14.02.2012 Арбитражным судом Ивановской области делу N А17-9873/2011 вынесено решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей и конфискации алкогольной продукции (л.д. 34-37).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон о государственном регулировании оборота алкогольной продукции) документами, сопровождающими оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, являются: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства 08.12.2011 в столовой "Узбекская кухня", расположенной по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Горького, д. 2, работником Предпринимателя осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие надлежаще оформленных товаротранспортных документов, справки к товаротранспортной накладной.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Материалами дела подтверждено, что Предпринимателем не были выполнены надлежащим образом организационно-распорядительные и административные функции, что повлекло реализацию его работником алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота. Из объяснений Татарковой Ж.Н. - работника ИП Аликумова Х.С., следует, что" она осуществляла продажу спиртных напитков в столовой "Узбекская кухня" с разрешения Предпринимателя (л.д. 14). Согласно объяснениям ИП Аликумова Х.С. реализация алкогольной продукции в столовой осуществлялась в присутствии Предпринимателя (л.д. 15).

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприниматель не осуществлял продажу алкогольной продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Факт реализации алкогольной продукции в столовой, принадлежащей ИП Аликулову Х.С., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов от 08.12.2011 (л.д. 9-10), протоколом об административном правонарушении N 11624 от 09.12.2011 (л.д. 8), объяснениями Предпринимателя от 09.12.2011, работника Предпринимателя от 08.12.2011 (л.д. 14), свидетеля от 08.12.2011 (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено, что 13.02.2012 в 11 часов 05 минут Предпринимателем получена телефонограмма из Арбитражного суда Ивановской области, в которой указано, что судебное заседание по делу N А17-9873/2011 по заявлению Отдела о привлечении ИП Аликулова Х.С. к административной ответственности назначено на 13.02.2012 в 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ивановской области; Предприниматель указал, что в судебное заседание не явится, с протоколом согласен, дополнения по существу вменяемого правонарушения отсутствуют; возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2012 по делу N А17-9873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аликулова Хурсанмурода Султановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина