Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2728/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А07-16196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "ПРОдвижение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-16196/2011 (судья Байкова А.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "ПРОдвижение" - Милованов А.В. (доверенность от 28.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "ПРОдвижение" (далее - ООО ПЦ "ПРОдвижение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан", предприятие, ответчик) о признании недействительным договора N Р-270 от 03.07.2009 на размещение информации в кабинах лифтов как нарушающего требования ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и обязании ответчика вернуть полученные по сделке денежные средства в сумме 638 709 руб. 68 коп. (с учётом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 1-2).

Решением суда от 10.02.2012 (резолютивная часть от 02.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 60-66).

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, так как истец понёс материальные затраты на организацию собраний собственников многоквартирного жилого дома в связи с намерением истца заключить договоры непосредственно с собственниками помещений многоквартирных домов. Жители многоквартирных домов потребовали плату по оспариваемому договору, мотивируя это тем, что управляющие компании не перечисляли денежные средства в счёт погашения общих потребностей дома, направляя полученные средства на свои нужды. Таким образом, признание договора недействительным позволит истцу не платить по недействительному договору и платить законному собственнику - собственникам помещений в многоквартирном доме, а требование ответчика производить плату в соответствии с оспариваемым договором нарушает право истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

По мнению апеллянта, суд ошибочно сделал вывод о правомерности передачи управляющим компаниям одновременно с функциями по управлению многоквартирным домом также права заключать договоры на передачу в пользование общего имущества многоквартирного дома, не оценив соответствие принятых собственниками помещений в доме решений требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не признаёт наличия протоколов общего собрания по всем многоквартирным домам, соответствующий вывод суда первой инстанции противоречит заключенному истцом и ответчиком соглашению по фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не передают право заключать договоры с третьими лицами, так как в протоколах не поставлены на голосование вопросы о праве распоряжаться общим имуществом. Кроме того, протоколы содержат многочисленные нарушения в части кворума, процедуры проведения общего собрания. Имеются явные признаки фальсификации документов. Договоры на управление многоквартирным домом не могут являться доказательством передачи жильцами управляющей компании права на передачу в пользование общего имущества, так как в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение может быть принято на общем собрании, а не путём подписания договоров с отдельными гражданами.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПЦ "ПРОдвижение" и МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 03.07.2009 заключен договор N Р-270 на размещение информации в кабинах лифтов (далее - спорный договор) (т. 2 л.д. 3-16).

В соответствии с п. 1 указанного договора предприятие, действуя на основании договоров с УЖХ районов г. Уфы разрешает обществу размещать рекламную и социальную информацию (рекламоноситель) в кабинах лифтов жилых домов по списку согласно приложения N 1 к договору (около 600 домов, с учетом вносимых в процессе исполнения договора изменений (исключение одних домов и включение других в связи со сменой управляющей организации).

Общество обязалось производить оплату за размещение информационных стендов в размере 30000 руб. в месяц (п.п. 1.3, 3.1. договора).

МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" при заключении спорного договора действовало на основании договоров оказания услуг с районными управляющими организациями, а именно: N 008 от 01.01.2009 с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан"; N 007 от 01.01.2009 с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан"; N 006 от 01.01.2009 с ОАО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан"; N 005 от 01.01.2009 с ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан"; N 004 от 01.01.2009 с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан"; N 003 от 01.01.2009 с ООО "Сипайловский"; N 002 от 01.01.2009 с ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан"; N 001 от 01.01.2009 с ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам от 12.05.2010 указанные управляющие организации поручили МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключить договоры на размещение рекламно-информационных стендов в лифтовых кабинах жилых зданий, в том числе с обществом "ПРОдвижение". При этом предприятие обязалось перечислять управляющим организациям денежные средства, полученные по указанным договорам за минусом доли жилых помещений находящихся в муниципальной собственности и вычетом процента вознаграждения по договору оказания услуг.

Ссылаясь на то, что спорный договор является недействительным в силу отсутствия у ответчика правомочий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. Сам по себе факт нарушения при заключении договора норм, на которые ссылается истец, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не обосновано, каким образом удовлетворение иска восстановит его права.

Оценивая как неправомерное требование истца о возврате денежных средств по оспариваемому договору, суд указал на отсутствие оснований для применения реституции, так как в результате исполнения оспариваемой сделки истец пользовался предоставленным ему имуществом, и внесённые им денежные средства являются формой платы за пользование.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, ввиду чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что оспариваемый договор заключен ООО ПЦ "ПРОдвижение" с МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан", как лицом, действующим на основании договоров с УЖХ районов г. Уфы (N 008 от 01.01.2009 с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан"; N 007 от 01.01.2009 с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан"; N 006 от 01.01.2009 с ОАО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан"; N 005 от 01.01.2009 с ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан"; N 004 от 01.01.2009 с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан"; N 003 от 01.01.2009 с ООО "Сипайловский"; N 002 от 01.01.2009 с ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан"; N 001 от 01.01.2009 с ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан") (т. 1 л.д. 107-130, т. 3 л.д. 32-55).

В приведённых договорах управляющие организации поручили МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в том числе, заключить договоры на размещение рекламно-информационных стендов в лифтовых кабинах жилых зданий, в том числе с обществом "ПРОдвижение".

В обоснование довода об отсутствии у ответчика права на распоряжение общим имуществом многоквартирных домов, в которых истцом была размещена реклама по оспариваемому договору, общество ссылается на недействительность соответствующих решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (т. 2 л.д. 43-181, т. 3 л.д. 1-31), ввиду допущенных при их принятии нарушений: отсутствие кворума, нарушение процедуры проведения общего собрания, наличие признаков фальсификации документов.

Между тем указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание при оценке наличия у ответчика правомочий на заключение оспариваемого договора в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно названным решениям УЖХ районов г. Уфы избраны управляющими организациями многоквартирных жилых домов в 2008 году.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В части 6 названной нормы предусмотрен порядок обжалования такого решения, согласно которому, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть оспорено только в судебном порядке по иску лиц, указанных в названной норме.

Между тем истцом соответствующего судебного акта в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оснований для оценки названных решений, в том числе в части указанных в апелляционной жалобе нарушений, допущенных при проведении собраний, при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый договор заключен с нарушениями норм ст. 209, 608 ГК РФ, у суда не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании договора от 03.07.2009.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем таковых доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец использовал общее имущество многоквартирных домов для целей, указанных в оспариваемом договоре, то есть удовлетворил в силу исполнения оспариваемой сделки свой хозяйственный и правовой интерес.

Доводы апеллянта о том, что признание договора недействительным позволит истцу не платить оставшуюся неоплаченной по оспариваемому договору плату за пользование и платить её законному собственнику - собственникам помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, поскольку являются подтверждением наличия у истца экономического, но не правового интереса в оспаривании сделки.

По указанному же основанию подлежат отклонению доводы истца о том, что причиненный истцу материальный ущерб выражается в том, что истец понёс материальные затраты на организацию собраний собственников многоквартирного жилого дома в связи с намерением истца заключить договоры непосредственно с собственниками помещений многоквартирных домов. Кроме того, как ранее указано судом, при отсутствии оспоренных в судебном порядке решений собственников помещений в многоквартирном доме, полномочия ответчика на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома также не считаются оспоренными. Суд, кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение довода о несении названных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором, поскольку истец не подтвердил, каким образом удовлетворение иска может повлиять на восстановление его прав и законных интересов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия спорного договора истёк.

Условиями п. 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 23.07.2009 по 22.07.2010. Если сторонами не заявлено о расторжении данного договора за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (п. 6.2 договора).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заявления сторонами о расторжении данного договора за 30 дней до истечения срока его действия, договор следует считать пролонгированным на тот же срок (до 22.07.2011).

Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора на размещение информации в кабинах лифтов, в котором ответчик указал, что считает договор расторгнутым с 23.07.2011 (т. 1 л.д. 26).

Данное соглашение суд апелляционной инстанции расценивает как доказательство выражения ответчиком воли на прекращение между сторонами договорных отношений в порядке, согласованном в 6.2 спорного договора.

Таким образом, оспариваемый договор прекращён, что позволяет отклонить довод апеллянта о наличии у него правового интереса в оспаривании договора ввиду его нежелания оплачивать использование лифтовых кабин для размещения рекламы лицу, не являющемуся собственником имущества и не управомоченному распоряжаться им.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что удовлетворение требования о признании спорного договора недействительным не приведет к восстановлению прав общества.

Суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу о несоответствии п. 2 ст. 167 ГК РФ требований истца о возврате суммы, уплаченной ответчику по оспариваемому договору ввиду того, что ответчик осуществлял пользование имуществом, и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1103 ГК РФ ввиду того, что ответчик в рамках исполнения спорного договора получал денежные средства, размер которых превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения, в рамках настоящего дела не заявлено, и предметом исследования по настоящему делу приведённое обстоятельство являться не может.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-16196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "ПРОдвижение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева