Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2365/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-9864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Кусинского городского поселения и прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-9864/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение от 20.09.2011 серии ТО N 070185),

администрации Кусинского городского поселения - Обвинцев А.А. (доверенность от 01.02.2012 N 108),

муниципального образования "Кусинское городское поселение" в лице администрации Кусинского городского поселения - Обвинцев А.А. (доверенность от 01.02.2012 N 107).

общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - Капанец О.А. (доверенность от 29.11.2011),

Прокурор Челябинской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кусинское городское поселение" в лице администрации Кусинского городского поселения (далее - ответчик, МО "Кусинское городское поселение") (определение от 11.10.2011, т. 2, л. д. 129-132), администрации Кусинского городского поселения (далее - ответчик, администрация Кусинского городского поселения) (определение от 02.11.2011, т. 3, л. д. 49-51), обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ответчик, ООО "Горводоканал") о признании недействительными торгов, проведенных администрацией Кусинского городского поселения 25.02.2010 в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Кусы; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи права на заключение договора долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Кусы, заключенного 01.03.2010 между МО "Кусинское городское поселение" через уполномоченный орган - администрацию Кусинского городского поселения и ООО "Горводоканал"; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания администрации Кусинского городского поселения вернуть ООО "Горводоканал" денежные суммы, полученные по платежным поручениям от 18.03.2010 N 174, от 30.03.2010 N 1, от 20.04.2010 N 2, внесенные за участие на торгах и заключенной сделки на общую сумму 43 006 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 41-43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) (определение от 10.06.2011, т. 1, л. д. 1-7), глава Кусинского муниципального района (определение от 12.07.2011, т. 2, л. д. 33-37), общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети") (определение от 07.12.2011, т. 3, л. д. 90-93), общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие") (определение от 11.10.2011, т. 2, л. д. 129-132, т. 3, л. д. 52-53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2012 (резолютивная часть объявлена 01.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилась администрация Кусинского городского поселения и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация Кусинского городского поселения (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Так, со ссылкой на пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) податель жалобы полагает, что признание торгов недействительными должно рассматриваться по правилам, предусмотренным для признания недействительными ничтожных сделок в случае установления, что покупатель не имел законного права на приобретение имущества. Факт отсутствия законного права ООО "Горводоканал" на приобретение права аренды муниципального имущества по результатам открытого аукциона от 25.02.2010 установлен Прокуратурой Челябинской области, УФАС по Челябинской области. С учетом изложенного и ссылаясь на пункт 4 статьи 42 Закона о приватизации, пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 587-ЗО "О внесении изменений в приложение к Закону Челябинской области "О разграничении имущества между Кусинским муниципальным районом и Кусинским городским поселением" податель жалобы полагает, что рассмотрение настоящего дела должно было осуществляться по правилам, предусмотренным для признания недействительными ничтожных сделок. Администрация Кусинского городского поселения указала на то, что на момент проведения оспариваемых торгов право собственности у МО "Кусинское городское поселение" на имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствовало. Администрация Кусинского городского поселения считает, что суд должен был отказать в удовлетворении требований Прокурора в части признания аукциона недействительным, так как отсутствует нарушение права в связи с его устранением, а договор купли-продажи права аренды муниципального имущества рассматривать как ничтожную сделку.

Администрация Кусинского городского поселения представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", протоколы аукционной комиссии от 24.03.2010 N N 2 и 3 указал на то, что спорные торги уже отменены.

С вынесенным решением также не согласился Прокурор и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокурор (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы Прокурора совпадают с доводами апелляционной жалобы администрации Кусинского городского поселения: признание торгов недействительными в настоящем случае должно рассматриваться по правилам, предусмотренным для признания недействительными ничтожных сделок; на момент проведения торгов у муниципального образования отсутствовало право собственности на имущество, право аренды которого выставлялось на торги.

ООО "Горводоканал" представило письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Горводоканал" ссылается на ошибочность довода апелляционных жалоб о том, что в настоящем случае должна применяться норма, установленная пунктом 4 статьи 5 Закона о приватизации, поскольку в силу пункта 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) указанная норма не подлежит применению, а при проведении аукциона применяются нормы Закона о приватизации только те, которые непосредственно регламентируют саму процедуру проведения аукциона. Кроме того, пункт 4 статьи 5 Закона о приватизации введен в действие после возникновения спорных правоотношений. В отношении второго довода апелляционных жалоб ООО "Горводоканал" указало, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество принадлежит иному лицу, а отсутствие государственной регистрации права собственности само по себе не является основанием для признания аукциона недействительным. Ответчик указал, что отсутствие у лица, проводившего торги, права собственности на имущество на момент проведения торгов само по себе не является основанием для признания заключенного по результатам торгов договора недействительным. ООО "Горводоканал" считает, что суд правомерно применил правила, предусмотренные для признания недействительными оспоримых сделок.

МО "Кусинское городское поселение" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу Прокурора, в которых ответчик отметил, что протокол от 24.02.2010 N 1 о рассмотрении заявок, а также протокол от 25.02.2010 N 1 о результатах открытого аукциона отменены аукционной комиссией, созданной администрацией Кусинского городского поселения. В связи с указанным ответчик считает, что в удовлетворении требований Прокурору в части признания аукциона недействительным необходимо отказать в связи с его отменой аукционной комиссией.

От УФАС по Челябинской области поступило письменное мнение на апелляционные жалобы, в котором третье лицо полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

От главы Кусинского муниципального района, ООО "Тепловые сети", ООО "Доверие" письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УФАС по Челябинской области, главы Кусинского муниципального района, ООО "Тепловые сети", ООО "Доверие" не явились. До начала судебного заседания УФАС по Челябинской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей Прокурора, администрации Кусинского городского поселения, МО "Кусинское городское поселение", ООО "Горводоканал" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС по Челябинской области, главы Кусинского муниципального района, ООО "Тепловые сети", ООО "Доверие".

В судебном заседании представители Прокурора, администрации Кусинского городского поселения, МО "Кусинское городское поселение" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Горводоканал" в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Собрания депутатов Кусинского муниципального района от 07.11.2006 N 101 "О передаче имущества Кусинского муниципального района в муниципальную собственность городских и сельских поселений" утвержден перечень имущества Кусинского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Кусинского городского поселения (т. 2, л. д. 73-82).

Решением Совета депутатов Кусинского городского поселения от 25.12.2006 N 41 "О согласовании перечня имущества, находящегося в собственности Кусинского муниципального района и подлежащего передаче в муниципальную собственность Кусинского городского поселения в процессе разграничения муниципального имущества" согласован перечень имущества, находящегося в собственности Кусинского муниципального района и подлежащего передаче в муниципальную собственность Кусинского городского поселения (т. 2, л. д. 60).

Решением Совета депутатов Кусинского городского поселения от 31.01.2007 N 6 "О внесении в реестр имущества Кусинского городского поселения" внесено в реестр муниципальное имущество с номера 1 по номер 264 согласно акту приема-передачи муниципального имущества Кусинского муниципального района в собственность Кусинского городского поселения от 25.12.2006 (т. 2, л. д. 61-72).

Администрация Кусинского городского поселения (организатор торгов) постановлением от 20.01.2010 N 15 "О проведении торгов" объявила торги в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Куса.

Информация об указанном решении была размещена в газете "Жизнь района" от 23.01.2010 N 4 (8914), страницы 7-8 (т. 1, л. д. 67, 67 оборот).

В информационном сообщении содержатся сведения о времени и месте проведения аукциона, месте оформления и приема заявок, времени приема заявок, месте ознакомления с конкурсной документацией, краткая характеристика объекта, сведения о начальной цене лота, форме оплаты стоимости лота победителем торгов, сумме задатка, шаге аукциона, критерии выявления победителей аукциона, сроке заключения договора купли-продажи права аренды с победителем торгов, месте оформления заявок, времени и месте рассмотрения заявок, перечень документов, подаваемых претендентами для участия в аукционе.

Аукционная документация по продаже права на заключение договора долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Куса, утверждена главой Кусинского городского поселения и представлена в материалы дела (т. 1, л. д. 39-66).

Также в информационном сообщении указано, что уточнение инвентаризационных сведений по техническим характеристикам зданий и сооружений, а также оформление прочей документации, необходимой для последующей государственной регистрации права муниципальной собственности Кусинского городского поселения и договора аренды в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, совершается после подписания арендного договора. Кроме того, аренда имущества предусматривает последующую постановку земельных участков под зданиями и сооружениями на пообъектный кадастровый учет победителем торгов.

Сумма задатка определена в размере 7820 руб.

Согласно протоколу от 24.02.2010 N 1 рассмотрения заявок, документов претендентов для допуска их к участию в открытом аукционе по продаже права на заключение договора долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Куса, на дату предварительного отбора заявок, документов зарегистрировано четыре претендента - ООО "Тепловые сети", закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (далее - ЗАО "Водоканалстрой"), закрытое акционерное общество "Автоком" (далее - ЗАО "Автоком"), ООО "Горводоканал" (т. 1, л. д. 68-71).

К участию в аукционе допущены и признаны его участниками ЗАО "Водоканалстрой", ЗАО "Автоком", ООО "Горводоканал".

Аукционной комиссией отказано ООО "Тепловые сети" в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка претендента - ООО "Тепловые сети" не соответствует требованиям, установленным пунктами 1.7, 2.12 аукционной документации, частью 1 статьи 16, частью 8 статьи 18 Закона о приватизации, а именно, перечень документов, включенных в заявку ООО "Тепловые сети", является неполным; заявка не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией и законодательству. ООО "Тепловые сети" не представило документ, подтверждающий отсутствие задолженности по арендным платежам, не представило заверенную копию устава общества.

По итогам аукциона победителем признано ООО "Горводоканал", предложившее стоимость права на заключение договора долгосрочной аренды в сумме 41 046 руб. 00 коп. (протокол о результатах открытого аукциона от 25.02.2010, т. 1, л. д. 74).

Результаты аукциона оформлены протоколом о результатах открытого аукциона от 25.02.2010 (т. 1, л. д. 74).

Задаток в сумме 7820 руб. за ООО "Горводоканал" перечислен администрации Кусинского городского поселения платежным поручением от 18.03.2010 N 174 (т. 3, л. д. 74) ООО "Доверие" на основании договора о задатке от 16.02.2012 N А9/12 (т. 3, л. д. 73).

Перечень муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения - комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйства коммунального обслуживания населения города Кусы, как сложной вещи, в составе зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, приведен в приложении N 1 к протоколу (т. 1, л. д. 75-85).

Платежными поручениями от 30.03.2010 N 1, от 20.04.2010 N 2 (т. 2, л. д. 83, 84) ООО "Горводоканал" оплачена цена продажи права заключения договора в оставшейся сумме. Всего ООО "Горводоканал" за право заключения договора долгосрочной аренды муниципального имущества перечислены денежные средства в сумме 43 006 руб.

01 марта 2010 года между МО "Кусинское городское поселение" через уполномоченный орган - администрацию Кусинского городского поселения (продавец) и ООО "Горводоканал" (покупатель) заключен договор купли-продажи права заключения договора долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Кусы, предметом которого является право заключения договора долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Кусы, которое покупатель приобрел в результате победы на аукционе (протокол о результатах открытого аукциона от 25.02.2010 N 1), проведенного 25.02.2010 в соответствии с постановлением главы Кусинского городского поселения от 20.01.2010 N 15 МО "Кусинское городское поселение" через уполномоченный орган - администрацию Кусинского городского поселения (т. 1, л. д. 21-35).

На основании протеста прокурора Кусинского района от 18.02.2010 и представления прокурора Кусинского района от 02.03.2010 аукционной комиссией отменен протокол от 24.02.2010 N 1 о рассмотрении заявок, документов претендентов для допуска их к участию в открытом аукционе по продаже права на заключение договора долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйства коммунального обслуживания населения города Куса (протокол от 24.03.2010 N 2, т. 2, л. д. 7-9), а также отменен протокол от 25.02.2010 N 1 о результатах открытого аукциона (т. 2, л. д. 4-6).

Информация об отмене протоколов от 24.02.2010 N 1, от 25.02.2010 N 1 размещена в газете "Жизнь района" (т. 2, л. д. 10-11).

УФАС по Челябинской области 24.05.2010 вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 29-07/10, которым действия администрации Кусинского городского поселения при проведении аукциона от 25.02.2010 признаны нарушающими часть 1 статьи 17, часть 5 статьи 53 Закона о защите конкуренции (т. 1, л. д. 86-88).

В указанном решении, в том числе указаны следующие обстоятельства.

Процедура проведения аукциона не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем прокурором Кусинского района было вынесено представление от 02.03.2010 N 123/4.2-2010 об устранении нарушений Конституции Российской Федерации, Федеральных законов "О конституции", "О концессионных соглашениях", "О приватизации государственного и муниципального имущества", в котором требует привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности и отменить проведенный аукцион.

Согласно акту проверки УФАС по Челябинской области от 16.03.2010 на сайте http:www.admkussa.ru извещение о проведении аукциона отсутствует.

В данном случае проводился аукцион, в связи с чем извещение о проведении аукциона содержит сведения о законодательстве, которое не может применяться при указанной форме торгов, а именно на Федеральный закон от 21.07.2005 N 108-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях). Указание информации, не соответствующей процедуре проведения торгов (в частности информации о законе, применяющемся при проведении аукциона), могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции ввиду возможности получения отдельными претендентами сведений о их форме, требованиях, предъявляемых к участникам соответствующим законодательством в приоритетном порядке, что противоречит статье 17 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Челябинской области администрации Кусинского городского поселения при проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Кусы предписано проводить торги на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов; размещать сообщение о проведении торгов в сети "Интернет" в соответствии с действующим законодательством; указывать в сообщении о проведении торгов всю необходимую информацию о торгах, установленную действующим законодательством; не допускать установления в документации торгов требований к претендентам и к заявке на участие в торгах, не соответствующих требованиям законодательства (т. 1, л. д. 89-90).

Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона и договор купли-продажи права заключения договора долгосрочной аренды является недействительным в силу несоответствия сделки требованиям закона, Прокурор обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском в арбитражный суд.

Ответчик - ООО "Горводоканал" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявил о пропуске Прокурором срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что при проведении торгов, действительно, были допущены нарушения установленных требований. Так, информация о проведении торгов в нарушение требований, установленных в части 5 статьи 53 Закона о защите конкуренции, не была опубликована на официальном сайте администрации Кусинского городского поселения. Отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Тепловые сети" по причине непредставления документов, подтверждающих отсутствие задолженности по арендным платежам, а также нотариально удостоверенной копии устава общества является неправомерным. Содержащиеся в информационном сообщении указания о том, что уточнение инвентаризационных сведений по техническим характеристикам зданий и сооружений совершается после подписания договора аренды, а также о том, что аренда имущества предусматривает последующую постановку земельных участков под зданиями и сооружениями на пообъектный кадастровый учет победителем торгов, не соответствуют Закону о приватизации. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку представление Прокуратуры Кусинского района Челябинской области об устранении нарушений федеральных законов при проведении торгов было вынесено 02.03.2010, то суд пришел к выводу, что истец знал или должен был знать о наличии нарушений при проведении администрацией Кусинского городского поселения оспариваемых торгов еще в марте 2010 года. В связи с тем, что Прокурор обратился с рассматриваемым иском в суд только 06.06.2011, то есть по истечении одного года с момента, когда узнал о допущенных нарушениях, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Горводоканал".

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае торги проводились в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора долгосрочной аренды муниципального имущества.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 и от 14.12.2010 N 7781/10, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку представление Прокуратуры Кусинского района Челябинской области об устранении нарушений федеральных законов при проведении торгов было вынесено 02.03.2010 (т. 3, л. д. 122-124), то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец знал или должен был знать о наличии нарушений при проведении оспариваемых торгов, на которые указано в исковом заявлении, уже в марте 2010 года.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в названном представлении от 02.03.2010 указаны те же нарушения, что и в исковом заявлении по настоящему делу.

Между тем, Прокурор обратился с рассматриваемым иском в суд только 06.06.2011 (т. 1, л. д. 8), то есть по истечении одного года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых торгов арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанного выше оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи права на заключение договора долгосрочной аренды муниципального имущества по причине недействительности торгов у арбитражного суда первой инстанции также не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат доводов о необоснованном применении арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности.

Ссылка Прокурора в уточненном исковом заявлении, а также ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что оспариваемые торги и сделка являются ничтожными в силу пункта 4 статьи 5 Закона о приватизации, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции, до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 названного Закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 данного Закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях, а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Законом о приватизации.

В настоящем случае оспариваемые торги были проведены в порядке, установленном Законом о приватизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о приватизации, на который ссылаются податели жалоб, в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное права на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенная норма не применима к спорным правоотношениям, так как данная норма подлежит толкованию в контексте всей статьи 5 Закона о приватизации, призванной устанавливать субъектов, которые могут быть покупателями государственного и муниципального имущества, а также субъектов, которые не могут быть таковыми. При этом установленные данной статьей ограничения касаются свойств таких субъектов (пункты 1-3 указанной статьи). Соответственно, пункт 4 статьи 5 применим тогда, когда впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества относился к субъектам, указанным в пунктах 1-3 указанной статьи.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из изложенной выше нормы части 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции следует, что Закон о приватизации при проведении аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 данного Закона, действует именно в части установленного Законом о приватизации порядка проведения аукциона.

Нормы же статьи 5 Закона о приватизации касаются не процедурных вопросов и являются специфичными применительно к тому, что сам названный Закон призван регулировать вопросы именно отчуждения государственного и муниципального имущества, то есть перехода имущества из публичной собственности в частную, в то время как в рассматриваемом случае имеют место правоотношения по передаче муниципального имущества в аренду.

Кроме того, пункт 4 статьи 5 Закона о приватизации введен Федеральным законом от 11.07.2011 N 201-ФЗ, когда спорные торги уже были проведены, а спорная сделка заключена. На дату введения указанного пункта уже действовали Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателей жалоб на то, что на момент проведения оспариваемых торгов право собственности у МО "Кусинское городское поселение" на имущество, право аренды которого было выставлено на спорные торги, отсутствовало.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона о приватизации, на которую сослались податели жалоб обосновывая указанный довод, сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Целью проведения оспариваемых торгов был выбор путем проведения аукциона арендатора муниципального имущества. Соответственно, по результатам проведения торгов по продаже права аренды такого имущества у победителя торгов возникает право на заключение договора аренды соответствующего имущества. Указанный договор с ООО "Горводоканал" не заключен.

Оспариваемым же Прокурором договором купли-продажи права на заключение договора долгосрочной аренды муниципального имущества стороны лишь оформили результаты проведенных торгов, установили сроки перечисления победителем денежных средств по результатам торгов, а также установили срок заключения самого договора аренды имущества. Сам по себе оспариваемый договор не влечет возникновение арендных отношений с ООО "Горводоканал" по поводу указанного имущества.

На основании абзаца 4 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу абзаца 11 части 11.1 статьи 154 названного Закона основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 587-ЗО "О внесении изменений в приложение к Закону Челябинской области "О разграничении имущества между Кусинским муниципальным районом и Кусинским городским поселением" право собственности Кусинского городского поселения на указанное в приложении к настоящему Закону имущество возникает с 15.06.2010. В приложении к указанному Закону названо, в том числе имущество, право на заключение договора аренды на которое выставлено на спорные торги.

Между тем, как указано ранее, иные документы - основания возникновения права собственности МО "Кусинское городское поселение" на данное имущество (соответствующие утвержденные органами местного самоуправления Кусинского муниципального района и Кусинского городского поселения перечни) были оформлены еще в 2006 году. Имущество было передано в ведение Кусинского городского поселения и внесено в соответствующий реестр муниципальной собственности МО "Кусинское городское поселение" в 2007 году (т. 2, л. д. 61).

Какие-либо лица, заявившие правопритязания на указанное имущество, как на момент проведения спорных торгов, так и после этого отсутствовали.

Кроме того, пунктом 6 спорного договора стороны предусмотрели, что до истечения срока, установленного для заключения договора аренды, МО "Кусинское городское поселение" обязуется завершить работы по оформлению документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на имущество.

Указанный же пункт содержался и в проекте названного договора, являвшемся приложением к аукционной документации (т. 1, л. д. 39-61).

При этом в проекте самого договора аренды, который также являлся приложением к аукционной документации (т. 1, л. д. 62-66), уже имелось указание на то, что передаваемое в аренду имущество является собственностью Кусинского городского поселения.

Из пояснений представителя ООО "Горводоканал" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что ООО "Горводоканал" как участник спорных торгов исходило из понимания того, что на момент оформления и государственной регистрации договора аренды имущества МО "Кусинское городское поселение" проведет все необходимые мероприятия для признания права собственности муниципального образования на данное имущество возникшим в силу требований закона.

В связи с указанным, учитывая, что право собственности МО "Кусинское городское поселение" на имущество в настоящее время является возникшим, какие-либо правопритязания в отношении имущества на момент проведения спорных торгов отсутствовали, договор аренды имущества до возникновения права собственности МО "Кусинское городское поселение" на имущество заключен не был, а также принимая во внимание существо спорного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по указанному подателями жалоб основанию спорный договор не может являться ничтожным.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что последний исследуемый довод апелляционных жалоб при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводился.

То обстоятельство, что протокол от 24.02.2010 N 1 о рассмотрении заявок, а также протокол от 25.02.2010 N 1 о результатах открытого аукциона отменены аукционной комиссией, созданной администрацией Кусинского городского поселения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как данное обстоятельство не делает спорный договор ничтожным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Прокурора арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные правовые доводы в апелляционных жалобах не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-9864/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Кусинского городского поселения и прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева