Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-7068/12

Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-80024/11-99-364

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Горхимпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012

по делу N А40-80024/11-99-364, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ОАО "Горхимпроект" (ОГРН 1057719016519; 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483; 105523, г. Москва, Щелковское ш., 90А)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Андрюхина К.В. по дов. N б/н от 28.02.2012;

от заинтересованного лица - Павельева П.В. по дов. N 115-У от 20.01.2012, Бобрышева Е.А. по дов. N 108-и от 23.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горхимпроект" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.04.2011 N 322 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями по ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 79/2 от 30.09.2010.

Общество подало в инспекцию возражения на акт проверки, в которых указало на не учтенную переплату по налогам в общей сумме 21 130 057 руб.

16.11.2010 г. инспекция вынесла решение N 92/2, в котором не отразила переплату по налогам, потребовав уплатить 2 333 043 руб. недоимки и пеней.

28.02.2011 г. инспекция предоставила обществу справку о состоянии расчетов по налогам N 143852, в которой отражена переплата на общую сумму 21 130 057 руб.

17.03.2011 общество направило в инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченных налогов с приложением справки N 143852.

21.04.2011 инспекцией принято оспариваемое решение N 322 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также сообщено, что в части возврата на расчетный счет переплаты по налогу на прибыль в сумме 21 150 057 руб. принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

05.12.2011 инспекцией составлен акт повторной налоговой проверки N 463/2, в котором содержится вывод о необоснованном заявлении обществом за 2008 год убытка, полученного в 2007 году, в размере 82 996 455 руб., и занижении суммы налога на прибыль за 2008 г. в размере 19 616 149 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что убыток, и, как следствие, излишняя уплата налога на прибыль, образовались в результате рассмотрения нескольких дел в Арбитражном суде города Москвы, решениями по которым с общества были взысканы следующие суммы, которые были отнесены в состав внереализационных расходов: расходы по уплате денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 по делу N А40-30902/07-47-271, связанные с уплатой госпошлины в размере 58 253, 65 руб., взысканием с общества задолженности в пользу ООО "Форсайт" по договору и пени в сумме 4 025 456,60 руб., оплатой госпошлины в размере 58 253, 65 руб., взысканием задолженности общества перед ООО "Сириус" по договору и пени в сумме 4 025 456,60 руб.; расходы по уплате денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 по делу N А40-30158/07-135-263, связанные с уплатой госпошлины в размере 30 465.50 руб., взысканием с общества задолженности перед ООО "Роско плюс" по договору в размере 1 459 266,50 руб., пеней в сумме 437 285, 28 руб., взысканием задолженности перед ООО "СИРИУС" по договору в размере 1 459 266, 50 руб. и пеней в сумме 437 285, 28 руб.; расходы по уплате денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 по делу N А40-28580/07-22-248, связанные с уплатой госпошлины в размере 50 000 руб., взысканием с общества задолженности перед ООО "ФинТрастИнвест" по договору в размере 23 546 000 руб., уплатой госпошлины в размере 50 000 руб., взысканием с общества задолженности перед ООО "Корсар" по договору в размере 22 546 000 руб.; расходы по уплате денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 по делу N А40-33883/07-85-254, связанные с уплатой госпошлины в размере 50 000 руб., взысканием с общества задолженности по договору перед ООО "Холдинг Сити" в размере 18 000 000 руб., оплатой госпошлины в размере 50 000 руб., взысканием с общества задолженности по договору с ООО "Континент" в размере 18 000 000 руб.

Общество утверждает, что указанные внереализационные расходы были фактически понесены, но не учтены в бухгалтерском учете общества за 2007-2008 г.г.

Согласно п.п. 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в целях налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Указанные доводы общества подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В феврале 2009 г. в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-44862/07-103-133Б общество признано банкротом, введено конкурсное производство.

Налоговым органом получено заявление от 09.08.2011 о налоговом правонарушении бывшего главного бухгалтера общества Штепы В.К., который подавал в марте 2009 года первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год. В своем заявлении Штепа В.К. указал, что уточненная декларация не является полной, объективной, законной и не соответствует действительности.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Штепа В.К., который показал, что с ноября 2004 по 15.05.2009 работал главным бухгалтером в ОАО "Горхимпроект", в настоящее время в данной организации не работает.

Свидетель пояснил, что лично подавал первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 и 2008 г.г. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 года свидетелем не подавались, в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетель ознакомился с уточненной налоговой декларацией за 2008 год.

Свидетель подтвердил, что им подано в налоговый орган заявление о том, что поданная в декабре 2010 года уточненная налоговая декларация за 2008 год содержит заведомо ложные сведения, данный вывод сделан свидетелем исходя из того, что в уточненной налоговой декларации был указан убыток в размере 84 млн. руб. Это является недостоверной информацией, так как в период, за который подана уточненная налоговая декларация, обществом было продано здание стоимостью 165 000 000 руб. по договору купли-продажи от 04.04.2008, обществом были получены денежные средства в указанной сумме.

В связи с указанным убыток от хозяйственной деятельности общества исключается.

Свидетель пояснил, что исправлений в бухгалтерском учете в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год не делалось.

Свидетель также пояснил, что согласно приказу от 01.04.2009 генеральным директором ОАО "Горхимпроект" был назначен Богачев К.В., примерно 05.04.2009 был издан приказ о том, что все документы по бухгалтерскому учету должны быть переданы генеральному директору для личного ведения им бухгалтерского учета.

Свидетель показал, что ему знакомо название таких организаций как ООО "СИРИУС", ООО "ФинТрастИнвест", ООО "Континент", ООО "Кредит-Триал", ООО "Холдинг Сити", это конкурсные кредиторы, однако реальных хозяйственных отношений с ними не было.

В ходе расследования уголовного дела, которое затем рассматривалось в Измайловском районном суде г. Москвы, данные организации были признанны несуществующими конкурсными кредиторами, хозяйственных отношений с данными организациями не было, за исключением ООО "Кредит-Триал".

Инспекцией представлена копия приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 по уголовному делу N 1-8/11, которым установлено, что, исполняя обязанности генерального директора ОАО "Горхимпроект" в период с 01.04.2007 по 28.11.2007, Полуэктов Ю.Н. совершил преднамеренное банкротство данной организации путем составления подложных договорных документов с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности ОАО "Горхимпроект", приводящей к условиям его неплатежеспособности и невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из приговора суда, Полуэктов Ю.Н. совместно с иными лицами разработал и осуществил схему искусственного увеличения кредиторской задолженности возглавляемого им общества путем подготовки и подписания им заведомо подложных договоров с различными организациями, по которым у общества должна была возникнуть обязанность выплаты крупных денежных сумм за выполнение работ, указанных в соответствующих договорах.

В дальнейшем кредиторская задолженность по этим договорам уступалась на основании фиктивных договоров цессии таким лицам как ООО "СИРИУС", ООО "ФинТрастИнвест", ООО "Континент", ООО "Кредит-Триал", ООО "Холдинг Сити".

В действительности условия этих договоров не исполнялись, однако общество признало себя должником по искам, поданным в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлено, что операции, на которые ссылается заявитель как на основание для учета внереализационных расходов, возникновения убытка, и, как следствие, излишней уплаты налога на прибыль, в действительности не совершались, а были результатом преступной деятельности, направленной на возникновение значительной кредиторской задолженности и на преднамеренное банкротство общества.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что расходы, понесенные обществом в результате преступной деятельности Полуэктова Ю.Н., не могут быть признаны расходами с точки зрения Налогового кодекса, отклоняется.

Учитывая изложенное, основания для признания излишней уплаты обществом налога на прибыль в 2007-2008 годах отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-80024/11-99-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько