Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5422/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-50845/10-91-391

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2012 года

по делу N А40-50845/10-91-391, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ГБУ "Гормост" (ОГРН 1027739257193, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, корп. 3)

к ООО "Интек" (ОГРН 1057747333258, 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 15)

об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиборова И.А. (по доверенности от 06.03.2012);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании освободить от своего имущества самовольно занимаемые площади тоннеля пешеходного "М. Новослободская" (г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, соор. 1), общей площадью 82,21 кв.м. и в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить указанные площади тоннеля пешеходного "М. Новослободская" в освобожденном виде истцу (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7814-11 от 01.08.2011 г. решение от 25.01.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что указание судов на недоказанность истцом факта занятия ответчиком спорных помещений, возведение и использование имущества на указанных в иске площадях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а документы, на которые ссылался истец, в том числе, письмо ООО "Интек" от 07.02.2011 г. N 04/11, судами не оценивались в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит обязать ООО "Интек" освободить от принадлежащих ему на праве собственности торговых павильонов из быстровозводимых конструкций, расположенных в пешеходном тоннеле "М. Новослободская" (г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, соор. 1) с кадастровым номером 77-77-22/009/2006-534 общей площадью 82,21 кв.м. путем демонтажа и вывоза указанных возведенных быстровозводимых конструкций (павильонов) и обязать ООО "Интек" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить указанные площади тоннеля пешеходного "М. Новослободская" в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 11.01.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его права собственности или законного владения действиями ответчика.

ГБУ "Гормост" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт нахождения имущества ответчика в спорных помещениях подтверждается письмом ООО "Интек" от 07.02.2011 г. N 04/11, договором аренды, заключенным ООО "Интек" с ООО "НафтенМаркет", в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно отказано судом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, тоннель пешеходный "М.Новослободская", общей площадью 570,4 кв.м., протяженностью 43, 5 м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, соор. 1, находится в хозяйственном ведении ГУП "Гормост" (правопредшественник истца) (Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения 77 АД N 091204 от 18.12.2006 г. (л.д. 17, том 1).

В соответствии с поэтажным планом данного объекта, экспликацией к поэтажному плану подземного этажа технического паспорта объектаё площадь тоннеля указана как имеющая два входа в сооружение без каких-либо обустройств (строений) на площади (т.2 л.д.41-52).

26 февраля 2009 года ГУП "Гормост" проведен аукцион на право заключения договора аренды площади 69,53 кв.м. в указанном тоннеле пешеходном "М. Новослободская" (лот N 15), победителем которого признано ООО "Интек".

По итогам аукциона ГУП "Гормост" и ООО "Интек" заключен договор на аренду площади в тоннеле пешеходном "Новослободский" N 15-1/2009/АП от 16.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120553/09-109-575 аукцион на право заключения договора аренды площади 69,53 кв.м. в пешеходном тоннеле "М. Новослободская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, соор. 1 (лот N 15), проведенный 26.02.2009 г., признан недействительным (л.д. 22, том 1).

При рассмотрении дела N А40-120553/09-109-575 суд пришел также к выводу о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии нескольких условий: истец должен являться собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении несобственника (незаконного владельца); индивидуально-определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре.

В рамках рассмотрения виндикационного иска суд должен проверить те обстоятельства, в силу которых возникло владение ответчика.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 (пункт 32), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец указывает, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в связи с тем, что на площадях тоннеля пешеходного находится имущество ответчика (торговые павильоны из быстровозводимых конструкций). Истец считает, что поскольку техническим паспортом данного инженерного сооружения никаких плановых застроек данного объекта не предусмотрено, учитывая отсутствие согласия на предоставление ответчику во владение и пользование пешеходного тоннеля, то действиями ответчика нарушены законные права истца владения данным объектом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из акта от 03.02.2010 г. и акта о фактическом пользователе спорным имуществом от 22.11.2010 г. действительно не усматривается, что указанные в нем киоски торгового ряда и угловой объект возведены и используются ответчиком в связи с осуществлением в киосках деятельности иных лиц.

Между тем, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, следует, что торговые павильоны принадлежат на праве собственности ответчику, а помещения тоннеля пешеходного используются ответчиком.

Так, из договора аренды, заключенного ООО "Интек" и ООО "НафтенМаркет", следует, что торговые павильоны из быстровозводимых конструкций, расположенные в подземном пешеходном переходе по адресу: г. Москва, тоннель пешеходный у метро "Новослободская", ул. Новослободская, д. 3, соор. 1, принадлежат ООО "Интек" на праве собственности (т.2 л.д.4).

Павильоны ООО "НафтенМаркет" сданы в субаренду, в частности предпринимателю Кошкарову М.М. (т.2 л.д.21), осуществление предпринимательской деятельности которым в указанном павильоне установлено истцом в ходе проверки (т.1 л.д.50).

В письме от 07.02.2011 г. N 04/11 (л.д. 89, том 1) ООО "Интек" признает договор аренды площади в тоннеле пешеходном, заключенный с истцом, действующим, и полагает правомерным использование арендаторами данного помещения. Также ответчик указывает, что в рамках заключенного договора аренды ООО "Интек" с истцом (который решением суда по делу N А40-120553/09-109-575 признан незаключенным) ответчик несет бремя содержания площади 69,53 кв.м. в тоннеле пешеходном "М. Новослободская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, соор. 1, обеспечивает их охрану, поддержание порядка и оплату электроэнергии на основании договора энергоснабжения, заключенного с ГУП "Моссвет".

Таким образом, ответчик фактически подтверждает, что занимает спорные помещения.

Доказательств того, что данные помещения ответчик занимает на законных основаниях, не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его права собственности или законного владения действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик использует площадь тоннеля пешеходного без каких-либо правовых оснований, и на момент рассмотрения спора помещения ответчиком не освобождены, требования истца являются правомерными.

В указанной связи, решение суда от 11.01.2012 г. подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года по делу N А40-50845/10-91-391 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН: 1057747333258) освободить от принадлежащих ему на праве собственности торговых павильонов из быстровозводимых конструкций, расположенных в пешеходном тоннеле "М. Новослободская" (Москва, Новослободская ул., д.3 соор.1) с кадастровым номером 77-77-22/009/2006-534, общей площадью 82, 21 кв.м. путем демонтажа и вывоза указанных возведенных быстровозводимых конструкций (павильонов) и обязать ООО "Интек" (ОГРН: 1057747333258) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить указанные площади тоннеля пешеходного "М. Новослободская" в освобожденном виде ГБУ "Гормост" (ОГРН: 1027739257193).

Взыскать с ООО "Интек" (ОГРН: 1057747333258) в пользу ГБУ "Гормост" (ОГРН: 1027739257193) 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить ГБУ "Гормост" (ОГРН: 1027739257193) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение иска платежным поручением N 2500 от 29.04.2010 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев