Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-28562/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-50845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интек" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-50845/2010, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ГБУ "Гормост" (ОГРН 1027739257193, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, корп. 3) к ООО "Интек" (ОГРН 1057747333258, 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 15) об истребовании имущества из незаконного владения

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве А.А. Тотьмянин

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Смирнов А.В. (доверенность от 13.03.2013 N 0118/1768/13);

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве А.А. Тотьмянин (лично);

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. по настоящему делу.

Определением суда от 20.06.2013 г. заявление ГБУ "Гормост" удовлетворено.

При этом, суд первой инстанции исходил из наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. по настоящему делу.

Должник не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о назначении к рассмотрению данного заявления истца, а, кроме того, ответчику не было направлено заявление ГБУ "Гормост" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем он был лишен права на защиту своих интересов.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.06.2013 г., о чем свидетельствуют служебные извещения Почты России о направлении судом первой инстанции телеграмм в адрес ответчика по всем имеющимся в деле адресам (л.д. 29-30, 33, 35 том 6), в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на ненаправление ему заявления ГБУ "Гормост" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем он был лишен права на защиту своих интересов, опровергается материалами дела (том 6 л.д. 4-5).

Кроме того, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правом на ознакомление с материалами дела и на обращение к суду с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставлении возможности ознакомления с делом, не воспользовался.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. по делу N А40-50845/2010 суд обязал ООО "Интек" освободить от принадлежащих ему на праве собственности торговых павильонов из быстровозводимых конструкций, расположенных в пешеходном тоннеле "М. Новослободская" (Москва, Новослободская ул., д.3 соор.1) с кадастровым номером 77-77-22/009/2006-534, общей площадью 82, 21 кв.м. путем демонтажа и вывоза указанных возведенных быстровозводимых конструкций (павильонов) и обязал ООО "Интек" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить указанные площади тоннеля пешеходного "М. Новослободская" в освобожденном виде ГБУ "Гормост".

Поскольку постановление суда в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не исполнено, на основании указанного постановления 20.07.2012 г. выдан исполнительный лист АС N 005195898, который для исполнения передан судебному-приставу исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тотьмянину А.А.

Ввиду того, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, ГБУ "Гормост" принимались все возможные меры, направленные на исполнение постановления суда.

ГБУ "Гормост" многократно направляло жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Тотьмянина А.А., начальника отдела Истомина А.А. и обращения к должностным лицам ФССП России, в том числе к директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О., с требованием о принятии мер, направленных на исполнение судебного акта (копии писем официальной переписки представлены в Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2013 с ходатайством исх. N 411 от 21.05.2013).

Согласно полученным ответам, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры в рамках его полномочий, направленные на исполнение судебного акта, однако принудительно исполнить решение суда не представляется возможным, так как резолютивная часть постановления не предполагает принудительное выселение или снос.

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Тотьмянина А.А. и начальника отдела Истомина А.А. незаконным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-145617/2012 ГБУ "Гормост" отказано в удовлетворении заявленных требований.

21.05.2013 постановлением N 09АП-8336/2013-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-145617/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Согласно названному решению Арбитражного суда г.Москвы, судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в целях установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в Инспекцию ФНС России N 7 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, ДЗР по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России г. Москве, Управление Росреестра по Москве, УФРС по Московской области.

21.08.2012 осуществлен выход на территорию для установления возможности исполнения требований исполнительного документа, в результате которого установлено, что должник не найден, в переходе "М. Новослободская" ведется экономическая деятельность.

Также судебным приставом-исполнителем 30.08.2012 в адрес генерального директора должника направлено извещение о вызове на прием и представлении соответствующих документов.

На основании статей 6, 24 Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 30.08.2012 вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора.

Согласно рапорту на привод по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 9, кв. 167, генеральный директор отсутствовал.

08.10.2012 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора, в ответ на которое последним представлены больничные листы о нахождении на лечении в ГБУЗ ГКБ 11 ДЗМ.

Таким образом, названными судебными актами подтверждается, что Тверским РОСП УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Тотьмянина А.А. и начальника отдела Истомина А.А. предприняты все возможные меры в рамках предоставленных полномочий, однако эти меры не привели к исполнению судебного акта.

В этой связи, ГБУ "Гормост" подало заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит предоставить истцу право самостоятельно снести торговые павильоны из быстровозводимых конструкций, принадлежащих ООО "Интек", расположенных в пешеходном тоннеле "М. Новослободская" (г. Москва, Новослободская ул., д. 3, соор. 1) с кадастровым номером 77-77-22/009/2006-534, общей площадью 82,21 кв.м. путем демонтажа и вывоза указанных возведенных быстровозводимых конструкций (павильонов) с последующим взысканием с ответчика (ООО "Интек") понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. по настоящему делу, поэтому обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда должником не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-50845/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев