Вход
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1571/12
|
г. Вологда |
|
|
12 апреля 2012 г. |
Дело N А66-11675/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года по делу N А66-11675/2009 (судья Романова Е.А.),
установил
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Плотники" (ОГРН 1046902005380, далее - СПК "Плотники", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2009 в отношении СПК "Плотники" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамазаитов Азимжан Байрамжанович.
В дальнейшем, решением суда от 03.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамазаитов Азимжан Байрамжанович.
Определением от 09.06.2011 конкурсное производство в отношении СПК "Плотники" завершено.
Арбитражный управляющий Мамазаитов А.Б. 06.10.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника в сумме 434 621 руб. 05 коп. Заявление мотивировано тем, что за период наблюдения и конкурсного производства (с 26.11.2009 по 09.06.2011) сумма вознаграждения составила 554 000 руб., однако часть вознаграждения в сумме 119 378 руб. 95 коп. была возмещена управляющему за счет средств должника, вследствие чего задолженность уполномоченного органа составила 434 621 руб. 05 коп.
Определением от 01.12.2011 требования Мамазаитова А.Б. удовлетворены в полном объеме.
Уполномоченный орган с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, конкурсной массы должника было достаточно для погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего. Кроме того указал, что конкурсный управляющий не может претендовать на вознаграждение в сумме нереализованного имущества СПК "Плотники", переданного в муниципальную собственность.
Арбитражный управляющий Мамазаитов А.Б. возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Поскольку вознаграждение в полном объеме не было выплачено арбитражному управляющему, у должника средства для выплаты вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции, на основании приведенных выше норм права, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав вознаграждение арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.
Аргументы уполномоченного органа об обратном подлежат отклонению как не подтвержденные документально.
Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не может претендовать на вознаграждение в сумме нереализованного имущества СПК "Плотники", переданного в муниципальную собственность, подлежит отклонению как противоречащий требованиям пункта 3 статьи 59, а также статье 148 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 148 Закона о банкротстве не предусматривает наличие у конкурсного управляющего возможности передать нереализованное в ходе конкурсного производства имущество самому себе, если им в ходе конкурсного производства не было получено вознаграждение. Факт передачи конкурсным управляющим нереализованного имущества должника в муниципальную собственность не может в дальнейшем являться основанием для невыплаты ему вознаграждения со стороны заявителя по делу о банкротстве.
В свете изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, приведенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года по делу N А66-11675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
|
Судьи |
О.Г. Писарева |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
...
Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не может претендовать на вознаграждение в сумме нереализованного имущества СПК "Плотники", переданного в муниципальную собственность, подлежит отклонению как противоречащий требованиям пункта 3 статьи 59, а также статье 148 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 148 Закона о банкротстве не предусматривает наличие у конкурсного управляющего возможности передать нереализованное в ходе конкурсного производства имущество самому себе, если им в ходе конкурсного производства не было получено вознаграждение. Факт передачи конкурсным управляющим нереализованного имущества должника в муниципальную собственность не может в дальнейшем являться основанием для невыплаты ему вознаграждения со стороны заявителя по делу о банкротстве."
Номер дела в первой инстанции: А66-11675/2009
Должник: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Плотники"
Кредитор: Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области
Третье лицо: Гурушкиной О. А. - МРИ ФНС N 2 по Тверской обл, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Тверской области, Управление федеральной государственной регистрации , кадастра и картографии по Тверской области по Тверской области, Арбитражный управляющий Мамазаитов А. Б., Мамазаитов А. Б.