Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-103/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А66-11356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуЛес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года по делу N А66-11356/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РуЛес" (ОГРН 1096914001040; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - административный орган, управление) от 30.05.2011 N 07-12/131-11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года по делу N А66-11356/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование указывает на то, что вмененное ему в вину правонарушение является малозначительным и в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.12.2010 N 2556-У "О внесении изменений в пункт 1.2 положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), вступившим в силу с 27.02.2011, внесены изменения в пункт 1.2 Положения N 258-П и с 27.02.2011 публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена. Вместе с тем управлением при вынесении оспариваемого постановления не исследован вопрос о возможности применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом и фирмой "ЮНИКОС" (Польша) 05.08.2009 заключен контракт N ТВ 02.09 на продажу товара - топливных брикетов на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 2000). Валюта, в которой указана цена контракта, - евро, сумма контракта - 50 000 евро, дата завершения исполнения обязательств - 05.08.2011.

На основании названного контракта в закрытом акционерном обществе "РУССТРОЙБАНК" 06.08.2009 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 09080003/3205/0000/1/0.

Сторонами 27.07.2010 подписано приложение N 2 к контракту о продлении срока действия контракта до 05.08.2011.

Паспорт сделки оформлен 04.08.2010, в то время как срок определен не позднее 29.07.2010.

В период с момента внесения изменений в контракт приложением N 2 (27.07.2010) до дня переоформления ПС N 09080003/3205/0000/1/0 (04.08.2010) согласно ведомости банковского контроля на счет резидента в уполномоченном банке 29.07.2010 зачислена сумма в размере 4045,40 евро. Данное зачисление подтверждено справкой о валютных операциях от 30.07.2010.

По факту нарушения срока оформления паспорта сделки в банке паспорта сделки 05.05.2011 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-12/131-11 и 30.05.2011 вынесено постановление N 07-12/131-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И (в редакции указания ЦБ РФ от 20.07.2007 N 1869-У, действовавшей в спорный период) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы)), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И (в редакции указания ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У, действовавшей в спорный период) резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Таким образом, документы, подтверждающие вносимые изменения в контракт, должны быть представлены в банк паспорта сделки не позднее представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, а в случае осуществления следующей валютной операции до срока их представления - не позднее дня осуществления этой валютной операции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внесенными 27.07.2010 в контракт изменениями, касающимися срока действия контракта, паспорт сделки N 09080003/3205/0000/1/0 в установленный законом срок переоформлен не был, что свидетельствует о несоблюдении обществом пункта 3.15.1 Инструкции N 117-И.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку паспорт сделки переоформлен 04.08.2010, в то время как обществу надлежало оформить паспорт сделки в банке ПС не позднее 29.07.2010. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку справка и подтверждающие документы к ней представлены обществом самостоятельно, а период просрочки незначителен.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность (совершение правонарушения обществом впервые).

В силу пункта 18 Постановления N 10 такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на возможность применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 1.2 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) действие названного Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 Положения N 258-П, осуществляемые в том числе между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта.

Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У, вступившим в силу с 27.02.2011, внесены изменения в пункт 1.2 Положения N 258-П.

В частности, в абзаце четвертом пункта 1.2 названного Положения слова "в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Как следует из материалов дела, сумма контракта определена в 50 000 евро.

С учетом официального курса иностранных валют по отношению к рублю, установленного Банком России на дату внесения изменений в контракт (27.07.2010), сумма контракта превышала 50 000 долларов США.

Следовательно, в рассматриваемом случае на валютные операции между обществом и фирмой "ЮНИКОС" (Польша) по контракту от 05.08.2009 N ТВ 02.09 действие Положения N 258-П распространяется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года по делу N А66-11356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько